КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 № 40/351
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від позивача – Можаєв С. О. – по довіреності.
Від відповідача 1– не з’явився.
Від відповідача 1– Міхно М. В.– по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2006
у справі № 40/351 (Смірнова Л.Г.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Київгума"
до Закрите акціонерне товариство "Київгума"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"
про заборона вчиняти певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. у справі № 40/351 за позовом ВАТ “Київгума” до ЗАТ “Київгума” та ТОВ “Шико-2004” про заборону вчиняти певні дії було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову – заборонено ЗАТ “Київгума” та ТОВ “Шико-2004”, а також будь-яким іншим особам, крім ВАТ “Київгума”, користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Шико-2004” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року було порушене апеляційне провадження у справі № 40/351, розгляд справи був призначений на 13.07.2006 року.
13.07.2006 року представник ЗАТ “Київгума” у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заборонивши відповідачам вчиняти певні дії (користуватися спірною земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 151) суд першої інстанції фактично позбавив відповідача – 2 можливості користуватися майновим комплексом, який був придбаний ТОВ “Шико-2004” згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року та розташований на цій земельній ділянці, порушивши його права, як власника майнового комплексу.
Враховуючи викладене вище, ухвала Господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. у справі № 40/351 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Шико-2004” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. у справі № 40/351 – задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. у справі № 40/351 – скасувати.
3. Матеріали справи № 40/351 повернути Господарському суду м. Києва
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
20.07.06 (відправлено)