Справа 2-а-24/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня  2009 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Романько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА без номера по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 року, складеної інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що вона 18.02.2009 року о 10год. 50хв. керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг – Запоріжжя, в с. Бережинка рухалася зі швидкістю 87км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України.

Позивачка вказує, що при складенні постанови, були порушені її права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові вказана марка та серійний номер приладу, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, але не вказано, чи пройшов даний засіб вимірювання метрологічну перевірку та чи передбачений він табельною належністю підрозділу. Крім цього в постанові не вказано, коли і за яким вихідним номером вона надіслана порушнику та на самій постанові номер взагалі відсутній.

 В постанові вказано, що до неї додаються фото, рапорт і  пояснення свідка – рапорт і пояснення ( або їх копії) позивач не отримала. Також ч.6 ст.258 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того вказаний в постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а на представленому фото взагалі зображено два автомобілі, тому відсутні докази, що швидкість, вказана на зображенні, належить автомобілю позивачки.

Посилаючись на зазначені обставини, вона просить суд скасувати вказану постанову, поновивши їй строк на її оскарження, так як їй була надіслана її копія згідно штампу на конверті лише 05.03.2009 року.

У судове засідання позивачка не з’явилась, своєю заявою просить слухати справу без її участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА без номера по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 року, складеної інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2,  ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн. за те, що вона 18.02.2009 року о 10год.50 хв., керуючи автомобілем Хонда , д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг – Запоріжжя, в с. Бережинка рухалась зі швидкістю 87км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, перевищивши швидкість на 27 км (а.с.5).

У відповідності з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак, як свідчить вказана постанова та додані до неї фото, у них не зазначено, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі.

Крім цього у  постанові взагалі відсутні відомості про прилад, який зафіксував порушення та його серійний номер, що унеможливлює з'ясування, яким саме приладом проведено фіксацію порушення та чи має він пломбування держповірки.

Також  фотозйомка має зображення двох автомобілів,  а тому невідомо якому автомобілю належить швидкість вказана на зображенні.

За цих обставин суд вважає, що уповноваженою особою повинен бути складений протокол  відповідно до ст.254 КУпАП, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’яснення її прав.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не має, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 05 березня 2009 року, то суд вважає за необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити.

Постанову ВА без номера по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2009 року, складену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в області

ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду  через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя