КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.07.2006                                                                                           № 4/161

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Капацин  Н.В.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Водяник С.М., Подковська Т.О.

 від відповідача - Сатир Л.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро телеком"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2006

 у справі № 4/161 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Дочірнього підприємства   "Сіменс Україна"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро телеком"

             

                       

 про                                                  стягнення 135436,19 грн.

  ДП «Сіменс Україна» звернулось в місцевий господарський судз позовом про стягнення з ТОВ «Дніпро Телеком» 46523,00 грн. основного боргу, 13132,42 грн. пені, 5762,26 грн. індексу інфляції, 70018,51 грн. річних, а всього 135436,19 грн. заборгованості за договором № 7А401223 від 16.02.2005р.

      Після порушення провадження у справі позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу у сумі 46523,00 грн. та допущеною помилкою в розрахунку суми позовних вимог, та  просив стягнути з відповідача пеню у сумі 13132,42 грн., індекс інфляції у сумі 5163,56 грн. та суму відсотків річних у сумі 70018,51 грн.

    Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2006 року позов задоволений частково: вирішено стягнути з ТОВ „Дніпро Телеком" на користь ДП „Сіменс Україна" 6629 грн. 32 коп. грн. пені, 5163 грн. 56 коп. індексу інфляції, 70018 грн. 51 коп. річних, 1283 грн. 34 коп. державного мита та 108 грн. 75 коп. інформаційних витрат. В частині основного боргу провадження у справі припинено. В решті частини пені відмовлено.

        Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Дніпро Телеком"  подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 100% річних та в цій частині постановити нове рішення, в якому зменшити розмір відсотків.

     Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

    Зокрема апелянт посилається на те, що штрафні санкції у вигляді 100 % річних надмірно великі порівняно з сумою основного боргу та можуть бути зменшені судом з огляду на погашення суми основного боргу та важкий матеріальний стан підприємства.

      Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи; висновки місцевого господарського суду відповідають фактичним обставинам справи; судом правильно застосовано норми матеріального права. Позивач просив  суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

      16.02.2005р. між сторонами був укладений договір № 7А401223, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу комунікаційне устаткування, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити його.

   Як вбачається з наданих суду доказів позивач виконав свої зобов’язання належним чином, поставивши відповідачу обладнання на загальну суму 190728,00 грн. Наведене підтверджується накладними № 3001244 від 18.02.2005р. та № 3001807 від 18.04.2005р., довіреностями серії ЯИГ № 275956 від 18.02.2005р., № 275979 від 18.04.2005р., належні чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

    В силу розділу 3 договору розрахунки між сторонами мали бути здійснені шляхом перерахування відповідачем на рахунок позивача двох платежів в розмірі 50% вартості устаткування кожний.

    З урахуванням відсутності основного боргу відповідача на момент розгляду справи у місцевому господарському суді, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення 46523,00 грн.  на підставі п. п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

    Суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 6629 грн. 32 коп. грн. пені, 5163 грн. 56 коп. індексу інфляції, 70018 грн. 51 коп. річних виходячи з наступного.

     Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

      У п. 9.3 договору сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення терміну виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму боргу з врахуванням 100% річних, що становить 70018,51 грн. При цьому колегією суддів береться д уваги те, що чинним законодавством не передбачено зменьшення судом за власною ініціативою  розміру процентів, що підлягають стягненню за невиконання грошового  забов"язання.

    Також у п. 9.3 договору за порушення відповідачем строків оплати відповідач зобов’язаний сплатити пеню.

   Місцевим господарським судом обґрунтовано частково задоволено вимогу про стягнення з відповідача пені з урахуванням скорочених строків позовної давності.

  З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2006 року у справі № 4/161  прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

   У зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже  апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Телеком» підлягає залишенню без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційнийгосподарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2006 року у справі№ 4/161  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Телеком» – без задоволення.  

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Капацин  Н.В.

                                                                                          Студенець  В.І.

20.07.06 (відправлено)