КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.07.2006                                                                                           № 17/264

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача - Грабєжов О. Е. – по довіреності.

 від відповідача - Михалюк К. О. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Більшовик"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.06.2006

 у справі № 17/264 (Кролевець О.А.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Більшовик"

             

                       

 про                                                  зміна умов договору

 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2006 р. у справі          № 17/264 за позовом ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” до ВАТ “Більшовик” про зміну умов договору було задоволено заяву ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” про вжиття заходів до забезпечення позову – заборонено ВАТ “Більшовик” та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” у користуванні орендованим за договором найму № ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 року об’єктом найму: корпусом 14 (механо-ремонтний цех № 13), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, в тому числі шляхом опечатування приміщень та обладнання, шляхом відключення вказаних приміщень від систем водо-, тепло- та енергопостачання, чи будь-яким іншим чином.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була винесена по неповно з’ясованим обставинам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року було порушене апеляційне провадження у справі № 17/264, розгляд справи був призначений на 05.07.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зміну договору найму № ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 року.

31.05.2006 року від позивача надійшла заява № 187/06 від 30.05.2006 року про доповнення позовних вимог, в якій позивач просив також зобов’язати ВАТ “Більшовик” припинити дії, які порушують право ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” використання орендованого майна механо-ремонтного цеху № 13.

Крім того, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ВАТ “Більшовик” та будь-яким третім особам втручатися у виробничу діяльність ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” чи перешкоджати його діяльності чи то шляхом опечатування приміщень та обладнання, що знаходяться за адресою; м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, чи то шляхом відключення вказаних приміщень від систем водо-, тепло- та енергопостачання, чи то будь-яким іншим чином. Свою заяву про забезпечення позову ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” обґрунтувало тим, що на адресу позивача надійшов лист відповідача про термінове звільнення приміщень цеху, які позивач орендував для виробництва обладнання для переробки полімерної сировини,  а з  29.05.2006 року відповідач погрожує корпус цеху опечатати та відключити системи водо-, тепло- та енергопостачання, що призведе до величезних збитків ТОВ “Науково-виробнича фірма “Пластмодерн” та банкрутства останнього, оскільки на сьогодні є відкритими замовлення на велику грошову суму. Такі дії відповідача, за твердженням позивача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про зміну умов договору, у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжи ти заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На думку колегії, суд першої інстанції цілком правомірно вжив заходів до забезпечення позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству України, а також тому що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення господарського суду.

          Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що ухвала Господарського суду  м. Києва від 01.06.2006 р. у справі № 17/264 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВАТ “Більшовик” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2006 р. у справі № 17/264 – залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2006 р. у справі          № 17/264 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 17/264 повернути Господарському суду             м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

06.07.06 (відправлено)