КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.06 р. № 40/739
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Григоровича О.М.
Суддів:
Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
При секретарі Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Лисак Т.Л. (дов. від 15.05.06 № 37),
- відповідача: Онисимчук О.О. (дов. від 07.04.05 № 225-КР-305),
- третьої особи: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на постанову Господарського суду м.Києва від 25.01.06 р.
у справі № 40/739
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс"
до
Київської міської ради
третя особа
Товариство з обмеженою відповцідальністю "ВВ Інвест"
про визнання недійсним рішення,
05.06.06 у судовому засіданні відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Перестрахувальне товариство “Європоліс” (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (надалі-відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача від 26.05.05 № 421/2997 “Про передачу у власність товариству з обмеженою відповідальністю “ВВ Інвест” нежилих будівель на вулиці Старовокзальній, 11 у Шевченківському районі м. Києва та надання дозволу на їх знесення” (далі – рушення № 421/2997) в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “ВВ Інвест” у власність та права на знесення нежилих будівель на вул. Старовокзальній, 11: складу, який експлуатується з 1986 року, добудови до складу - з 1988 року, боксу - з 1988 року, складу - з 1988 року виключивши їх з переліку додатку до цього рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.05 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВ Інвест” (надалі – третя особа).
Постановою Господарського суду м. Києва від 25.01.06 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва – без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Всі процесуальні документи, надіслані судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу ТОВ “ВВ Інвест” (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,3), були повернуті з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.
Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /Т.1, а.с. 99/, підтверджується те, що третя особа станом на 12.01.06 зареєстрована саме за вказаною вище адресою.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 30 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі – Закон) до виключної компетенції відповідача належить, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, а також вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.
Пунктом 5 ст. 60 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
10.07.03 відповідачем було прийнято рішення № 685/845 “Про передачу у власність відкритому акціонерному товариству “Перестахувальне товариство “Європоліс” нежилих будівель на вулиці Старовокзальній,11” (далі – рішення № 685/845), відповідно до п. 1 якого Київська міська рада вирішила передати у власність позивачеві нежилі будівлі на вул. Старовокзальній, 11 у м.Києві згідно з додатком за умови компенсації товариством їх справедливої вартості. При цьому відповідно до п. 2.1 рішення забезпечення проведення незалежної оцінки вартості нежилих будівель на вул. Старовокзальній, 11, що підлягають передачі було покладено на Головне управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Передачу у власність ВАТ “Перестрахувальне товариство “Європоліс” нежилих будівель вирішено здійснити за умови виконання пункту 3 рішення № 685/845, на підставі якого позивач має перерахувати кошти як компенсацію справедливої вартості нежилих будівель на вул. Старовокзальній, 11 таким чином: балансоутримувачу нежилих будівель – комунальному підприємству “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району” (далі – ШЕУ) – у сумі, що дорівнює залишковій балансовій вартості будівель (п.3.1), а різницю коштів між справедливою вартістю та їх залишковою балансовою вартістю перерахувати Головному управлінню економіки та розвитку міста виконавчого органу Київради (п. 3.2).
Згідно з п. 1 рішення відповідача від 15.07.04 № 401/1811 “Про доповнення до рішення Київради від 24.06.2004 № 322/1532 “Про реконструкцію нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва” (далі – рішення 401/1811) перелік нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації було доповнено п. 25 щодо будівлі по вулиці Старовокзальній, 11, балансоутримувачем якого визначено ШЕУ Шевченківського району. Одночасно рішення № 685/845 визнано таким, що втратило чинність.
31.08.04 Головним управлінням комунальної власності м. Києва на виконання рішення № 401/1811 було винесено наказ № 236-ПР, яким скасовано (визнано таким, що втратив чинність) наказ від 28.11.03 № 326-ПР “Про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майна – нежилих будівель на вул. Старовокзальній, 11”.
Місцевим господарським судом під час розгляду справи було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.05 у справі № 47/128 було визнано недійсним п. 25 рішення Київської міської ради від 24.06.04 № 322/1532, п. 2 рішення № 401/1811 та п. 25 переліку у додатку до даного рішення.
Таким чином, на момент розгляду даної справи є чинним рішення Київської міської ради від 10.07.03 № 685/845 яким нежилі будівлі на вул.Старовокзальній, 11 у м. Києві, передано у власність позивачеві.
Оспорюваним рішенням № 421/2997 “Про передачу у власність товариству з обмеженою відповідальністю “ВВ Інвест” нежилих будівель на вулиці Старовокзальній, 11 у Шевченківському районі м. Києва та надання дозволу на їх знесення” третій особі було передано у власність нежилі будівлі на вулиці Старовокзальній, 11, та надано дозвіл на їх знесення за виконання умов, зазначених у пп. 1.1, 1.2 (п.1 рішення).
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені приміщення відповідно до рішення № 685/845 були передані у його власність, отже, відповідач не мав права передавати їх у власність третій особі та вирішувати питання про їх знесення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які підтверджують правомірність прийняття оспорюваного рішення відповідачем не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному суду.
Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що позивачем було доведено обставину набуття права власності на зазначені вище будівлі у відповідності до рішення Київської міської ради від 10.07.03 № 685/845, у редакції, чинній на момент розгляду справи.
Твердження відповідача, що місцевим судом було порушено вимоги ст. ст. 7, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа була розглянута за відсутності представника останнього та третьої особи колегія суддів вважає помилковим. Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Колегією суддів відхиляються також доводи відповідача про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.10.05 у справі № 47/128 не може братися до уваги, оскільки вона була оскаржена останнім до Вищого адміністративного суду України, оскільки ця постанова відповідно до ч. 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту проголошення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Постанову Господарського судум. Києва від 25.01.06 у справі № 40/739залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Виготовлено та підписано 08.06.06
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
08.06.06 (відправлено)