Дело № 11-1036/2008г.         Председательствующий 1 инстанции Коптев Ю.А.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины  Докладчик: Гультай ММ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        Панченко В.А.,

судей:  Гультая М.М., Глинина Б.В.,

с участием: прокурора           Телегина Е.А.,

осужденного   ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 1 января 2008 года примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно нанес своей жене ОСОБА_2 удары руками и обутыми ногами в область головы и туловища, чем причинил ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, множественных обширных кровоподтеков мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, субдуральной гематомы, обширного кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки ствола мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных кровоподтеков мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мышцы шеи и окружающую клетчатку, раны под нижним веком левого глаза, которые повлекли за собой смерть ОСОБА_2

В апелляциях:

·  прокурор, изменив первоначальные доводы, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с не предоставлением судом последнего слова подсудимому;

·  осужденный ОСОБА_1, как явствует из содержания его апелляции с дополнениями, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на то, что от его ударов потерпевшая не могла умереть, ссылается на то, что свидетель ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания, как на

следствии, так и в суде, однако суд не дал им никакой оценки. А свои признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под воздействием офицера милиции, указывая фамилию последнего и его специальное звание.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в пределах измененных доводов, пояснения осужденного, который просил отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, доводы которой изменены, подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.319 УПК Украины после речи защитника или подсудимого председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет подсудимому последнее слово. Суд не вправе ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

По смыслу этой нормы закона последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства, к которой суд обязан перейти после окончания судебных прений. Произнесение подсудимым последнего слова является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, он может отказаться от последнего слова с указанием либо неуказанием основания отказа, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Однако как видно из протокола судебного заседания, последнее слово подсудимому ОСОБА_1 не предоставлялось, и он не отказывался от последнего слова.

Факт не предоставления ему судом последнего слова, от которого он не отказывался, ОСОБА_1 подтвердил в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования закона об обязательности предоставления подсудимому последнего слова, то есть, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в соответствии с п. 13 ч.2 ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доводы ОСОБА_1, изложенные в его апелляции, в том числе и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, коллегия судей в порядке ст.365 УПК Украины обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно ст.293 УПК Украины, если признано возможным начать слушание дела, председательствующий дает распоряжение об удалении свидетелей из зала судебного заседания в отдельную комнату и принимает меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными.

Предусмотренное этой нормой правило об удалении свидетелей из зала судебного заседания имеет целью исключить общение между допрошенными и недопрошенными свидетелями. Этим создаются наибольшие гарантии достоверности и объективности свидетельских показаний.

Вместе с тем, это требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Так, из протокола судебного заседания от 27.03.2008 года следует, что свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из зала судебного заседания не удаляли. Более того, потерпевшего ОСОБА_5 допросили в их присутствии, а допрос свидетеля ОСОБА_3 также осуществлялся в присутствии свидетеля ОСОБА_4. (л.д.119).

Не удалив из зала судебного заседания свидетелей, суд нарушил гарантии достоверности и объективности свидетельских показаний, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области в пределах измененных доводов удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.