Дело №11-963 2008 года Председательствующий 1 инстанции: Климова С.В.
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик: Зубков Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Зубкова Л.Я., Орловой С.А.
с участием прокурора - Телегина Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, 1985 года рождения, уроженец и житель пос.Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 этого же кодекса к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_2, 1987 года рождения, уроженец и житель пос.Ковшаровка Купянского горсовета Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года и с возложением на него, предусмотренных ст.76 этого же кодекса обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за умышленное причинение ОСОБА_3 телесных повреждений: ОСОБА_2 - телесных повреждений средней тяжести; ОСОБА_1 - тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Согласно приговору эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
4 сентября 2005 года, приблизительно в 22 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после распития спиртных напитков в одном из кафе пос. Ковшаровка Купянского
горсовета Харьковской области, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовали домой.
В районе рынка пос.Ковшаровка с ОСОБА_1 столкнулся ранее ему незнакомый ОСОБА_3, по поводу чего ОСОБА_1 в грубой форме сделал ему замечание и толкнул его.
В ответ ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1 рукой по лицу.
В результате этого между ними завязалась драка, в процессе которой ОСОБА_1 на почве внезапно возникшей к ОСОБА_3 личной неприязни стал наносить ему удары руками по лицу и туловищу, а когда ОСОБА_3 упал - продолжил его избиение ногами.
ОСОБА_2, не согласовывая свои действия с ОСОБА_1, также вступил в драку, опасаясь что ОСОБА_3, который выглядел физически крепче, одержит верх над ОСОБА_1 и стал наносить ОСОБА_3 удары ногами, причинив ушибленную рану в области лба, ссадину в проекции височной области, кровоподтёк и ссадину на правой ушной раковине, рвано-ушибленную рану в области завитка правой ушной раковины, травматический отёк мягких тканей в окологлазничной области левого глаза с наличием на его фоне кровоподтёка, субконьюктивальное кровоизлияние в области склеры левого глаза, перелом хрящей и костей носа, травматический отек мягких тканей в области верхней губы с наличием на его фоне кровоподтека, множественные кровоподтеки на верхней губе, упшбленную рану на нижней губе, кровоподтёки на подбородке, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, травматическое удаление 5-ти зубов на верхней челюсти.
Кроме того, как указано в приговоре, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 кровоподтеки на тыльной поверхности кисти, на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и на передней поверхности правого плеча с наличием 2-х ссадин на его фоне.
При этом ОСОБА_1 в процессе избиения ОСОБА_3 умышленно причинил ему множественные переломы ребер, а когда потерпевший попытался спастись бегством, то упал и ударился об угол бардюра, что повлекло перелом тела грудины.
Причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения, относящиеся в их совокупности к категории тяжких, опасных для жизни, вызвали травматический шок, обусловивший наступление смерти, чего ОСОБА_1 не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить за мягкостью наказания, назначенного каждому из подсудимых и постановить свой приговор, оспаривая применение к ОСОБА_1 ст.69 УК Украины, а к ОСОБА_2 - ст.75 этого же кодекса, ссылаясь на то, что они в содеянном не раскаялись, нигде не работали, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на диспансерном учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя, а ОСОБА_1 определено наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому он осужден, при отсутствии необходимого для такого решения условия - наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.69 УК Украины суд приведя соответствующие мотивы, вправе назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией
статьи Особенной части УК Украины при наличии ряда обстоятельств не только смягчающих наказание, но и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Назначив ОСОБА_1 наказание с применением ст.69 УК Украины суд не признал установленным, что обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, существенно снижают степень тяжести преступления, за которое он осужден.
В обоснование возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием суд посчитал, в частности, что он совершил преступление впервые. При этом не учёл, что согласно материалам дела (т.1 л.д.275, 278-279, 281) ОСОБА_2 относится к категории лиц, не имеющих судимости лишь в силу ст. 89 УК Украины.
Что же касается выводов суда о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по месту жительства характеризуются положительно, то он не согласуется с содержанием характеристик на каждого из подсудимых (т.1 л.д.267, 273).
В то же время суд признал установленным, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, расценив это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
При таких данных и при отсутствии надлежащей аргументации применения к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 положений ст.ст.69 и 75 УК Украины сответственно, коллегия судей, приняв во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в частности, последствия деяний, в совершении которых подсудимые признаны виновными, находит назначенное каждому из них наказание явно несправедливым вследствие его мягкости.
При этом не находя оснований к постановлению приговора в порядке апелляционного судопроизводства, а поэтому удовлетворяя апелляцию прокурора частично, коллегия судей исходит из следующего.
Как указано в приговоре, судебное разбирательство по делу было проведено по правилам ч.3 ст.299 УПК Украины.
Поэтому в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства в подтверждение выводов суда относительно объема обвинения, признанного судом доказанным.
Согласно же протоколу судебного заседания суд постановлением от 24 января 2006 года (т.2 л.д.58 об.) принял решение об исследовании доказательств по делу в полном объеме и судебное следствие фактически проводил в соответствии с этим решением.
При таком положении решение суда о рассмотрении дела по правилам ч.3 ст.299 УПК Украины принятое им после того, как прокурор в порядке ст.227 УПК Украины изменил предъявленное ОСОБА_1 обвинение (т.2 л.д.144), то оно является неправомерным, поскольку противоречит не только ранее принятому судом решению по вопросу об объеме исследования доказательств по делу, но и положениям ст.299 УПК Украины, не предусматривающей подобную возможность в данной стадии процесса.
Поэтому приговор по делу не отвечает требованиям ст.334 УПК Украины - не содержит надлежащей мотивировочной части, в данном случае - обязательной.
Апелляционная инстанция, в свою очередь, лишена возможность постановить свой приговор в пределах поданной апелляции, поскольку согласно ст.65 УК Украины при назначении наказания следует учитывать, наряду с иными обстоятельствами, и степень тяжести совершенного преступления, а в обоснование своего вывода о совершении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 конкретных преступных деяний суд первой инстанции не привел соответствующих доказательств.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует соблюсти положения уголовно-процессуального законодательства об определении объема и порядка исследования доказательств по делу и, в зависимости от этого, правильно его разрешить, постановив приговор, основанный на законе.
Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же фактические обстоятельства, что и при его первоначальном рассмотрении, то назначенное каждому из подсудимых наказание следует считать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_1 -содержание под стражей, а ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства.