КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2009                                                                                           № 42/116

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Іванівський С.Є. (за довір.),

 від відповідача -Олійник О.В. (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2009

 у справі № 42/116 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Курс"

 до                                                   Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   відшкодування збитків, ціна позову 83669,40 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 В лютому 2009 р. позивач звернувся до господарського суду із позовом про відшкодування отриманих  збитків  в сумі 83669,40 грн. (втрачена вигода), внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 31/01-06 від 31 січня 2006 р.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2009 р. у справі №42/116  позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою  до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, посилаючись на порушення норм матеріального й процесуального права під час прийняття рішення, у справі просить прийняти нове рішення, яким в позові  відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на неповноту дослідження судом обставин справи та не доведення позивачем факту отримання ним заявлених до стягнення збитків. Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів того, що договір від 02.02.06 р., укладений з ПП „Південний постачально-мервісний центр”, був укладений саме на виконання зобов’язань позивача перед АСК  „Укррічфлот”.

Позивач у відзиві проти заявлених доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а тому просить залишити їх без задоволення. Оскаржуване рішення господарського суду вважає законним, а тому просить залишити його без змін.

            Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов, виходячи з наступного.

          Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки № 31/01-06 від 31 січня 2006 р.

Згідно предмету вказаного договору позивач зобов'язався передати відповідачу 6 комплектів обладнання суднової навігаційної радіолокаційної станції типу Koden МDС 1910Р, а також виконати проектні, пусконалагоджувальні роботи та здійснити монтаж обладнання, а останній прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

Погоджена сторонами ціна договору становила 593700 грн. Згідно додатку № 1 до цього договору вартість шести комплектів обладнання суднової навігаційної РЛС становила 566694 грн., вартість робіт 27000 грн.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 21  липня 2008 р. у справі № 45/168 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2008 р., постановою Вищого господарського суду України від 18.12.08 р.),  укладений між сторонами договір поставки № 31/01-06 розірвано в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору щодо  здійснення оплати.

Як свідчать матеріали справи, для виконання зобов'язань по поставці товару за спірним договором позивач 02 лютого 2006 р. уклав з Приватним підприємством "Південний постачально-сервісний центр" договір поставки, згідно з яким останній зобов'язався передати позивачу 6 комплектів обладнання суднової навігаційної радіолокаційної станції типу Koden МDС 1910Р вартістю 510024,60 грн., а останній - прийняти та оплатити вартість товару протягом 15 банківських днів з моменту укладення договору.

Згідно пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, данні два договори є взаємопов’язаними. Асортимент та кількість товару за цими договорами є  ідентичною. Вартість товару є нижчою за договором  від 02 лютого 2006 р., укладеним з ПП "Південний постачально-сервісний центр", оскільки після його купівлі, товар мав бути проданий відповідачу з відповідною націнкою, отриманою вигодою на яку розраховував позивач.

Вказані обставини підтверджуються встановленими обставинами під час розгляду спору  у справі № 45/168  (рішення господарського суду міста Києва від 21 липня 2008 р.).  

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок розірвання договору з відповідачем позивачу заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 83669,40 грн., що становить суму оплати за виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт за спірним договором 27000 грн. та доходу від продажу відповідачу придбаних у Приватного підприємства "Південний постачально-сервісний центр" комплектів обладнання суднової навігаційної радіолокаційної станції типу Koden МDС 1910Р 56669,40 грн. (566694 грн. (ціна продажу відповідачу)-510024,60 грн. (ціна купівлі)

За таких обставин колегія приходить до висновку про обґрунтованість у відповідності до положень ч. 5 ст. 653 ЦК України заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача отриманих позивачем збитків у вигляді неотриманого прибутку.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що  висновки господарського суду у даній справі  відповідають фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутніми є підстави для скасування чи зміни рішення суду.  

Оскільки у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України відповідачем доводів позовної заяви не спростовано, доказів на підтвердження власної позиції не надано, подана апеляційна скарга визнається необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду   м. Києва  від 18.03.2009 р. у справі №42/116 залишити без змін.

3. Матеріали справи №42/116  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 01.06.09 (відправлено)