ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2009 р. Справа № 16/5077
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Будішевської Л.О.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Сідорська Ю.М. (довіреність №83 від 09.01.2009р.),
від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №52),
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського РЕМ
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "20" листопада 2008 р. у справі № 16/5077 (суддя Магера В.В.)
за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницький області (м. Хмельницький)
до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж
(м. Полонне Хмельницької області)
про стягнення 1 940,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року у справі №16/5077 задоволено позов прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного видалення зелених насаджень.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж в доход Державного бюджету України 1 940,00 грн. шкоди, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.
Відповідач вважає, що видалення дерев в охоронній зоні електричних мереж не є неправомірною дією та не завдає шкоди навколишньому природному середовищу, оскільки відповідно до п.8 Правил охорони електричних мереж в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і пристроїв забороняється саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок.
Вказує в апеляційній скарзі, що лінія електропередач поблизу будинку АДРЕСА_1 побудована у 1967 році і позивачем не доведено, що видалені дерева посаджені до її будівництва.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах у разі проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередач сплата відповідної вартості зелених насаджень не проводиться.
Прокурор Полонського району у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість скарги.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання суду не зявився.
Колегія суддів вважає, що неприбуття представника позивача в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки учасників судового процесу належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду.
Представник ВАТ Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж в засіданні суду апеляційну скаргу підтримує.
Прокурор в засіданні суду зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ( далі - Закон України) природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.
Ст.5 Закону України визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).
Відповідно до п."б" ст.20 Закону України до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Згідно з ч.4 ст.68 Закону України підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Ст.27 Закону України "Про рослинний світ" визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" заборонено самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.
Ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, надходять до спеціального фонду Державного бюджету України.
Пунктами 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.7-10 цього Порядку).
Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень.
Згідно з п.5.5 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1520 від 17 листопада 2001 року, Державна екологічна інспекція має право складати акти перевірки, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.
04 вересня 2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, у зв"язку з повідомленням громадянина ОСОБА_4 про факт видалення зелених насаджень, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства території, прилеглої до житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт №002567/388.
В ході перевірки встановлено факт видалення зелених насаджень (дерев) в кількості 4 штук (1 береза та 3 каштани), дозвільні документи на видалення відсутні. Дерева зрізані поблизу лінії електропередач Полонського РЕМ.
Перевірка проведена в присутності начальника Полонського району електромереж м.Полоне Беркути В.Д., яким акт перевірки підписано без заперечень і якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.
З письмових пояснень начальника Полонського району електромереж Беркути В.Д. вбачається, що видалення дерев здійснено працівниками Полонського РЕМ.
Розмір шкоди, заподіяної ВАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж самовільною вирубкою дерев, обрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 8 квітня 1999 року № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" і становить 1 940,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що між несанкціонованим видаленням відповідачем зелених насаджень і шкодою, заподіяною внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, існує прямий причинний зв'язок.
Слід зазначити, що згідно з роз"ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27 червня 2001 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутні вина у заподіянні шкоди.
Визнання вини самим правопорушником під час адміністративного провадження, вищезазначені обставини справи та вимоги чинного законодавства зумовили ґрунтовний висновок суду першої інстанції про наявність вини відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж у порушенні природоохоронного законодавства.
Відповідач в ході розгляду справи не заперечив і не спростував за допомогою належних та допустимих доказів ні факту порушення ним природоохоронного законодавства, ані розміру шкоди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не є переконливими, оскільки спростовуються наведеним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Посилання відповідача на положення Правил охорони електричних мереж є безпідставними, оскільки ці Правила не визначають процедури видалення зелених насаджень на території населених пунктів.
Безпідставним є також посилання відповідача на п.6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, оскільки дана норма не регулює питання відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а встановлює випадки звільнення від сплати відновної вартості зелених насаджень.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року у справі №16/5077 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж - без задоволення.
2. Справу №16/5077 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Будішевська Л.О.
Черпак Ю.К.
Віддрук.6 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - прокуратурі Полонського району;
5 - прокуратур Житомирської області;
6 - в наряд.