ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2009 р. Справа № 16/232-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Невисевича М.В. - представника за довіреністю №20 від 24.02.2009р., що
взяв участь в судовому засіданні 28.04.2009р.,
від відповідачки: підприємця ОСОБА_3 та її представника за довіреністю
від 30.01.2009р. ОСОБА_4,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3, м. Коростишів Житомирської області та Підприємства
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", м. Коростишів
Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" березня 2009 р. у справі № 16/232-НМ (суддя Гансецький В.П.)
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", м. Коростишів Житомирської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
м. Коростишів Житомирської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок" м. Коростишів
Житомирської області
про зобов'язання звільнити торгове місце та стягнення 7980,00 грн.
з перервою в судовому засіданні з 28.04.2009р. по 12.05.2009р. відповідно до ст.77 ГПК
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.03.2009р. у справі № 16/232-НМ позов Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок" м. Коростишів Житомирської області про зобов'язання відповідача звільнити торгове місце та стягнення 7980,00 грн. неустойки було задоволено частково: зобов'язано відповідача після набрання рішенням суду законної сили звільнити отримане від позивача торгове місце № 29 на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення його орендодавцю.
В решті позову відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду в частині звільнення та повернення орендодавцю торгового місця № 29, що розташоване на території ринку за адресою АДРЕСА_1, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, а в частині відмови про стягнення неустойки в розмірі 7980,00грн. залишити без змін (а. с. 100-104).
В апеляційній скарзі, відповідач зазначає, зокрема, що місцевий господарський суд:
- безпідставно взяв до уваги свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 02.06.2006р., як за підставу на право володіння і користування земельною ділянкою;
- необґрунтовано в своєму рішенні зазначив, що відповідач повинна була повернути позивачу орендоване торгове місце № 29, оскільки, починаючи з 2006 року, земельну ділянку на законних підставах надано КП "Коростишівський міський ринок";
- не врахував, що рішенням Коростишівської міської ради від 07.08.2007р. було скасовано рішення Коростишівської міської ради № 209 від 25.05.2006р., відповідно до якого Підприємству Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" оформлено право власності на об’єкти майнового комплексу, в тому числі торговельні місця, які здавались в оренду;
- неправомірно відмовив у задоволенні клопотання від 04.02.2009р. про залучення до справи третьої особи - КП "Коростишівський міський ринок", чим порушив права позивача та третьої особи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 7980,00 грн., Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 11-112).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального права. Зокрема, вказує, що:
- при прийнятті оскаржуваного рішення помилково застосував п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, оскільки позивач просив стягнути неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, яка передбачає стягнення неустойки за весь час прострочення користування річчю;
- не дав оцінки, що згідно зі статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність в три роки, але претензії наймодавця до наймача виникли на основі договору оренди за невиконання зобов'язань по договору найму (оренди), а тому, в даному випадку потрібно застосувати ст.786 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується до вимог, які випливають із договору найму, в ч.2 цієї статті зазначено, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем.
Відповідач у письмовому відзиві (а.с.128-129) на апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" заперечила проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі позивача, зокрема, зазначила, що відповідно до вимог ст. 125,126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно з державним актом від 11.04.2006р. на підставі рішення сесії Коростишівської міської ради від 26.01.2006р. комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" надана в постійне користування земельна ділянка площею 1,2607 га за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченко, 40. Отже, земельна ділянка, на якій розташовано торговельне місце № 29 має право надавати в оренду лише КП "Коростишівський міський ринок".
Позивач передбаченим ст.96 ГПК України правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 не скористався.
Представник позивача в засіданні суду 28.04.2009р. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 7980,00 грн. прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також заперечив проти апеляційної скарги підприємця ОСОБА_3 та просив залишити її без задоволення.
Відповідач та її повноважний представник в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили рішення місцевого господарського суду в частині звільнення та повернення орендодавцю торгового місця № 29, що розташоване на території ринку за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а в решті рішення залишити без змін. Крім того, заперечили проти апеляційної скарги Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", просили залишити її без задоволення.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також зважаючи на те, що неявка в судове засідання третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. (а.с.123-124), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційні скарги за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення відповідача та її представника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
04.12.2008р. Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити торгове місце та стягнення 7980,00 грн. неустойки в подвійному розмірі за час прострочення користування торговим місцем № 29 за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40, за період з 01.01.2006р. по 01.12.2008р.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення підприємцем ОСОБА_3 зобов'язань за договором оренди № 112, укладеним 01.01.2005р., а саме: після закінчення строку дії договору (31.12.2005р.) відповідач відмовилась на подальше укладання договору оренди, належним чином не передала торгове місце та продовжувала користуватися ним, здійснюючи свою підприємницьку діяльність.
Відповідач проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач не мав прав на земельну ділянку, на якій знаходиться торгове місце, а тому не вправі ставити вимогу про звільнення та повернення цього торгового місця, яке належить іншій юридичній особі. Крім того, зазначила, що укладала договори оренди від 10.12.2005р. 01.03.2006р. та 01.01.2007р. (а.с. 71-73) на торгове місце № 29 з Комунальним підприємством "Коростишівський міський ринок" та сплачувала підприємству орендну плату.
Під час розгляду справи позивач заявою № 26 від 04.02.2009р. уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача звільнити торгове місце № 29, що знаходиться на території ринку, шляхом повернення його орендодавцю, а решту позовних вимог залишив без змін.
04.02.2009р. підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду із заявою про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (а.с.69-70).
Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.03.2009р. у справі № 16/232-НМ позов Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити торгове місце та стягнення 7980,00 грн. неустойки задоволено частково. Зобов’язано підприємця ОСОБА_3 після набрання рішенням суду законної сили звільнити отримане від позивача - Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" - торгове місце № 29, розташоване в м.Коростишеві по вул.Шевченка, 40, шляхом повернення його орендодавцю. В решті позову відмовлено.
Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.1 Статуту (а.с. 8-13), затвердженого постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 15.12.2003р. та зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 29.12.2003р. за № 255-ЖОЮ, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна.
Як передбачено п.1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" є правонаступником прав та обов'язків КП "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради засновників зборів від 25.11.2003р. з передачею йому прав та зобов"язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".
Майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - в оперативне управління, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (п.3.1 Статуту).
Згідно з актом приймання-передачі активів і пасивів від районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) підприємству райспоживспілки "Кооперативний ринок" станом на 31.12.2003р. (додаток № 2 до постанови правління Коростишівської РСС від 15.12.2003р. № 82 (а.с.135-137) про створення підприємства районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", було передано основні засоби, інше майно, активи і пасиви для забезпечення діяльності підприємства, до якої, як першочерговий вид діяльності, відповідно до Статуту, відноситься створення умов торгуючим і покупцям для здійснення купівлі-продажу (тобто забезпечення роботи ринку).
У відповідності до Указу Президента України від 23 травня 2001 року №334/2001 "Про заходи щодо удосконалення функціонування ринків продовольчих та непродовольчих товарів", виданого з метою створення сприятливих умов для розвитку підприємництва у сфері торгівлі, забезпечення зайнятості населення, поступового переходу до сучасних форм здійснення торговельної діяльності та підвищення якості торговельного обслуговування населення, поставлені завдання щодо:
- поступового перетворення ринків у сучасні торговельні комплекси, у тому числі із залученням коштів вітчизняних і іноземних інвесторів;
- удосконалення протягом 2001 року нормативно-правових актів, що регламентують особливості здійснення торговельної діяльності на ринках, з метою забезпечення належного захисту прав споживачів;
- сприяння розвитку на прилеглих до ринку територіях сучасної інфраструктури закладів, що здійснюють діяльність у сфері обслуговування населення.
Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. №56/118/84/105.
Відповідно до п.7 Правил адміністрація ринку узгодила проектну документацію щодо розміщення приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх кількість з відділом архітектури Коростишівської райдержадміністрації, Коростишівським районом електромереж, Коростишівським МКП "Водоканал", самостійною Державною частиною пожежного нагляду, Коростишівською районною санітарно - епідеміологічною станцією та Державтоінспекцією, про свідчить схема розміщення торгівельних місць на території кооперативного ринку в м. Коростишеві (а.с.52).
Як вбачається з інвентаризаційного опису №3 від 31.12.2003р. торговельних майданчиків (а.с.39-40), спірне торгове місце №29, яке знаходиться на території ринку по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишеві, ввійшло до складу переданого майна.
Зазначені обставини встановлені й рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2007р. у справі №5/514-НМ, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р., котра, в свою чергу, залишена без змін Вищим господарським судом України згідно постанови від 13.03.2008р.
01.01.2005р. між Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди № 112 (а.с.14), відповідно до якого позивач (орендодавець) надає у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) торгове місце № 29 площею 6,75 кв. м., що знаходиться в. м. Коростишів по вул. Шевченка, 40.
Згідно з п. 2.1. договору оренди укладений строком на один рік, з 01.01.2005р по 31.12.2005р.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 договору оренди № 112 розмір плати за користування торговим місцем вноситься не пізніше 5 числа кожного місяця в розмірі 47,00 грн. за місяць. Плата здійснюється готівкою шляхом внесення в касу ринку грошових коштів.
Додатковою угодою до договору № 112 від 15.10.2005р., сторони обумовили орендну плату в розмірі 114,00 грн. (а, с. 15).
На виконання умов договору відповідач прийняв в оренду від позивача торгове місце № 29 й сплачував орендну плату в період з січня по грудень 2005 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с. 41-51) .
16.01.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 102, в якій повідомив про закінчення терміну дії договору та запропонував укласти договір оренди на торгове місце № 29 на 2006 рік., або звільнити торгове місце (а. с. 16).
Проте договір оренди на 2006р. сторони не уклали, акт приймання-передачі не підписали, торгове місце відповідач не передав.
Апеляційна інстанція зазначає, що між сторонами виникли орендні правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені.
Підприємець ОСОБА_3 на праві оренди володіла майном, переданим позивачем. Право володіння спірним майном з інших правових підстав відповідачем не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4 ст.291 Господарського кодексу України).
Згідно з п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як передбачено п.4.8, 7.3 договору оренди №112 від 01.01.2005р. орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендований об’єкт в належному стані, торгове місце вважається повернутим з моменту підписання акту здачі-приймання.
Отже, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся з позовом про звільнення підприємцем ОСОБА_3 торгового місця №29, що знаходиться в. м.Коростишеві по вул.Шевченка, 40.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у стягненні неустойки у повному обсязі з посиланням, зокрема, на ч.6 ст.232 ГК України.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (п. 2 ст. 785 ЦК України).
Враховуючи наведену норму цивільного законодавства, слід вказати, що за порушення обов'язку повернути річ наймач має сплатити неустойку у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення. Неустойка є законною, її розмір визначається залежно від вартості оплати за користування предметом найму.
Як вже зазначалось у цій постанові, позивач просить стягнути з відповідача 7980,00 грн. неустойки за весь час прострочення користування торговим місцем в подвійному розмірі (114,00 грн. х 2 х 35 місяців), тобто за період з 01.01.2006р. по 01.12.2008р. (35 місяців).
Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Підпунктом 1 пункту 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.
Пунктом 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, враховуючи вищенаведені норми, те, що позивач звернувся з позовом до суду 04.12.2008р., день виникнення права на позов про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в подвійному розмірі 228,00грн. (114,00грн. х 2) за неналежне виконання договору оренди №112, неустойка підлягає нарахуванню за період з 04.12.2007р. по 01.12.2008р., й складає 2713,94 грн. (11 місяців та 28 днів).
У стягненні неустойки за період з 01.01.2006р. по 04.12.2007р. на суму 5266,06грн. слід відмовити, оскільки нарахована позивачем неустойка виходить за межі строку позовної давності - один рік.
Згідно з п. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Ч.3 статті 551 ЦК України також передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судова колегія вважає за належне зменшити розмір неустойки до суми 1356,97грн., враховуючи обставини, які призвели до невиконання відповідачем умов договору оренди торгового місця.
Так, ототожнюючи поняття "торгове місце" й "земельна ділянка", будучи обізнаною з рішенням Коростишівської міської ради та її виконавчого комітету стосовно спірного ринку у м.Коростишеві та земельної ділянки під ним, рішенням про створення Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок", що вплинуло на прийняття підприємцем рішення про укладення договору оренди торгового місця з міським ринком, відповідач сплачувала йому орендну плату, вважаючи його, як свідчать матеріали справи, законним орендодавцем, що призвело до додаткових витрат в сумі 2234,25грн. (довідка КП "Коростишівський міський ринок" від 21.11.2008р. №59, а.с.22).
При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності збитків у позивача в зв'язку з неповерненням спірного торгового місця.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи позивача про застосування норми ч.2 ст.786 ЦК України з огляду на те, що дана норма визначає момент перебігу строку позовної давності за вимогами наймодавця про відшкодування збитків у зв"язку з пошкодженням речі, яку було передано в користування та за вимогами наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі.
Відтак, доводи та вимоги апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції від 03.03.2009р. спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення в частині задоволених позовних вимог.
Щодо апеляційної скарги Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2009р. у справі 16/232-НМ скасувати в частині відмови у позові про стягнення неустойки в сумі 1356,97грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" неустойку в розмірі 1356,97грн. В решті рішення слід залишити без змін.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", м. Коростишів Житомирської області задовольнити частково, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Коростишів Житомирської області залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 03 березня 2009 року у справі № 16/232-НМ скасувати в частині відмови у позові про стягнення неустойки в сумі 1356грн. 97 коп.
Прийняти в цій частині нове рішення .
Позов задовольнити.
В решті рішення залишити без змін.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів, вул.Шевченка 40, код 31843604) - 1356грн. 97коп. неустойки, 34грн. 69коп. витрат по сплаті державного мита та 40грн.13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.
5. Справу №16/232-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - третій особі; 5 - в наряд.
- Номер:
- Опис: зобов'язання звільнити торгове місце та стягнення 7980 грн.
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 16/232-НМ
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Гулова А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2008
- Дата етапу: 03.03.2009