Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
17.10.06 р. № 02-03/1336/8
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Агрикової О.В.
Зеленіна Н.І.
розглянувши матеріали апеляційного подання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (м.Бориспіль, Київська область),
на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2006 року,
у справі №02-03/1336/8 (суддя Чорна Л.В.),
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (м.Бориспіль, Київська область),
в інтересах держави в особі,
Міністерства аграрної політики України (м.Київ), та
Державного підприємства “Агентство з питань реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (м.Київ),
до Відкритого акціонерного товариства “Головурівське” (с.Головурів, Бориспілький район, Київська область),
про стягнення 23902 грн. 62 коп.
за участю представників учасників судового провадження:
від прокуратури: не з’явився;
від Міністерства аграрної політики України: не з’явився;
від ДП “Агентство з питань реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”: - Войченко С.В.–представник (довіреність №260 від 25.07.2006 року);
від відповідача: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області, згідно з вимогами ст.2 ГПК України звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства “Агентство з питань реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” з позовною заявою до ВАТ “Головурівське” про стягнення заборгованості у розмірі 23902 грн. 62 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань по Договору “Про постачання сільськогосподарським виробникам мінеральних добрив в обмін на сільськогосподарську продукцію” №14 від 02.12.1997 року, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23902 грн. 62 коп., що є предметом позову. Водночас, в позовній заяві позивач просить застосувати позовну давність та відновити пропущений строк позовної давності.
05.06.2006 року ухвалою Господарського суду Київської області по справі №02-03/1336/8, зазначену позовну заяву було повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області без розгляду на підставі ст.63 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог та відсутні посилання на законодавство, на підставі яких заявлені позовні вимоги, водночас, оскаржуваною судовою ухвалою прокурору рекомендовано визначитись з предметом позову.
Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою місцевого господарського суду Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся з апеляційним поданням, в якому скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати зазначену судову ухвалу, справу направити на розгляд до господарського суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційного подання, скаржник посилається на те, що, місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права, зокрема, п.3) ст.63 ГПК України, оскільки, на думку скаржника до позовної заяви були подані усі необхідні документи, що підтверджують викладені у позові обставини. Крім цього, по переконанню скаржника, місцевий господарський суд, при винесенні оскаржуваної судової ухвали, дав передчасну оцінку наявним у справі доказам.
Водночас, до апеляційного подання подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду в в’язку з тим, що процесуальний строк для подання апеляційного подання було пропущено скаржником, з поважних причин.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року було поновлено строк на апеляційне скарження ухвали місцевого господарського суду та порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2006 року.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року було змінено склад колегії суддів у зв’язку з виробничою необхідністю.
Представник Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з’явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомлено (хоча про час та місце судового засідання Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області була повідомлена належним чином).
Поряд з цим, Міністерство аграрної політики України та відповідач не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання явку уповноважених представників не забезпечено. Про причини нез’явлення представників апеляційний господарський суд не повідомлено (хоча про час та місце судового засідання сторони були повідомлено належним чином). Водночас відповідачем вимоги ували суду від 07.08.2006 року належним чином не виконано.
Представник ДП “Агентство з питань реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” вимоги апеляційного подання підтримав у повному обсязі, просив спірну ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу до Господарського суду Київської області.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників сторін.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.
Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, п.3) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 02-03/1336/8 відкласти на 31.10.06 о 15:15.
Зобов’язати сторони належним чином виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року.
1. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокуратури. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).
2. Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.
3. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу та Прокуратурі Київської області.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Агрикова О.В.
Зеленіна Н.І.