АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-928 Председательствующий в первой
Категория: 286 ч. 2 УК Украины инстанции - Зарютин П.В.
Докладчик - Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2006 г. ' г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Фомина В.А..
Галянчука Н.И.
С участием прокурора Гнедого А.В.
Потерпевшего ОСОБА_1
Представителя потерпевшего ' ОСОБА_2
Защитника ОСОБА_3
Осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 9 марта 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,-
- осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Находится на
подписке о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу:
- НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области - 71 гривну 40 копеек в
возмещение расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы
- ОСОБА_1 - 1653 гривни 76 копеек в
возмещение материального ущерба и 20 000 гривен возмещение морального
вреда.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2003 г. примерно в 22 часа ОСОБА_4, управляя автомобилем «ЗАЗ 1102», государственный номер НОМЕР_1, следовал со стороны автодороги «ІНФОРМАЦІЯ_4» по улице Стартовой в направлении улицы «ІНФОРМАЦІЯ_5» в г. Запорожье. По правой обочине дороги, в попутном с ним направлении в это время следовали пешеходы ОСОБА_5 - крайним слева по ходу движения, а рядом с ним ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Имея объективную возможность своевременно обнаружить этих пешеходов. избрать при этом безопасный боковой интервал для их объезда, и безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, ОСОБА_4 допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части и на обочине совершил наезд автомобилем на пешехода ОСОБА_5 В результате наезда потерпевший был смертельно травмирован.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
«12.1. Во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно
управлять им.
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры по уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия»
В апелляции защитник ОСОБА_3 ссылается на неполноту, односторонность досудебного и судебного следствия по делу, существенное нарушение требований Конституции Украины и УПК Украины, в том числе: права ОСОБА_4 на защиту и ограничение его, как адвоката и защитника, в вопросах осуществления этой защиты. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку, по, его мнению, место и обстоятельства происшествия не установлены. Приговор считает незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, прокурору.
Выслушав докладчика, заслушав защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, просивших отменить приговор и возвратить дело на дополнительное расследование, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции в связи с ее необоснованностью, заслушав потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании, не признав себя виновным, пояснил, что, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, остановился, увидел, что тот мертв и скрылся с места происшествия, хотя должен был остаться на месте происшествия до приезда работников ГАИ и участвовать в осмотре места происшествия и автомашины.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_6 - очевидцы происшествия подтвердили, что до происшествия ОСОБА_5 вместе с ними шел по обочине, в попутном с ними направлении по проезжей части дороги двигалась автомашина «ЗАЗ-2102» под управлением осужденного, догнав их она сбила ОСОБА_5, тот упал на некотором расстоянии от места наезда, осужденный вышел из машины, подошел к ОСОБА_5, увидел, что тот мертв и уехал. До наезда ОСОБА_5 нес в руках пельмени в пакете и впоследствии они увидели их рассыпанными по обочине.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что непосредственно перед происшествием никаких автомашин во встречном осужденному направлении на дороге не было, по правой стороне проезжей части дороги двигалась лишь 1 машина, после звука удара о что-то, эта машина остановилась, водитель вышел, затем возвратился в машину и, не включая фары, уехал с места происшествия. ОСОБА_8 увидел номер машины - НОМЕР_1, самого наезда с места своего нахождения он не видел.
Из протоколов осмотра места происшествия видно, что ОСОБА_5 был сбит автомашиной на обочине, на краю проезжей части обнаружены осколки стекла переднего указателя поворота автомашины, а на обочине дороги такие же осколки осветительных приборов с автомашины, пельмени,
следов торможения не было (л.д.7-8 т. 1.74-82 т.2)
Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия труп ОСОБА_5 обнаружен на обочине на расстоянии 35 метров от осколков отекла указателей поворотов, осыпь пельменей имеет протяженность 17,2 метра, начинается на расстоянии 2,5 метров от осколков стекла и заканчивается на расстоянии 16 метров от трупа (л.д.9 т.1). Это же следует из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия (л д 10-12 т.1).
Данные осмотра места происшествия полностью совпадают с пояснениями очевидцев ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подтвердили, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме отражены фактические обстоятельства, которые они установили при осмотре.
Перечисленными доказательствами подтверждено, где именно был сбит автомобилем под управлением осужденного пострадавший, то есть место совершения преступления, и что это произошло на обочине у проезжей части дороги, а не на проезжей части дороги, как утверждает осужденный.
Обнаружение осколков стекла осветительных приборов автомобиля на краю проезжей части дороги и на ее обочине, а пельменей, трупа - на обочине подтверждает, что ОСОБА_5 шел по обочине дороги, а осужденный выехал за пределы проезжей части дороги и на ее обочине допустил наезд
автомобиля, на пострадавшего.
Место обнаружения осколков стекла осветительных приборов обоснованно признано местом наезда автомобиля на пострадавшего и соответственно местом происшествия. Это же подтверждает расположение пельменей по
обочине.
Отсутствие следов торможения на проезжен части дороги и обочине подтверждает, что никаких мер к предупреждению наезда на пешехода осужденный не принимал и не пытался принять.
С учетом перечисленных доказательств коллегия судей приходит к выводу,
что место совершения наезда на ОСОБА_5 судом установлено, никаких
сомнений по этому поводу нет.
Доводы апелляции защитника о том, что место происшествия по делу не установлено, надуманны, собранным по делу доказательствам не соответствуют
и поэтому удовлетворению не подлежат.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей с кровоизлиянием под мозговые оболочки, ушибом головного мозга,' переломами ребер, костей нижних конечностей, обусловивших развитие шока. Весь комплекс повреждений причинен незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинной связи с нею. Они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Вероятным механизмом травмирования мог быть первичный контакт бампера автомобиля и пешехода в области задней поверхности левой голени с последующим забрасыванием тела на капот, ударом теменно-затылочной областью головы, отбрасыванием и падением передней поверхностью туловища на дорожное покрытие. В крови трупа обнаружено 3 промилле алкоголя (л.д. 35-37 т.1)
Выводы экспертизы о механизме причинения телесных повреждений пострадавшему полностью соответствуют показаниям очевидцев ОСОБА_6, ОСОБА_7
Обнаружение повреждений на задней поверхности левой голени ОСОБА_5 подтверждает, что он шел по обочине и соответственно съехавший с проезжей часги дороги автомобиль под управлением осужденного ударил его по наиболее близкой к дороге части тела - задней поверхности
левой голени.
Это обстоятельство, расположение, характер остальных повреждений у ОСОБА_5 полностью опровергает ссылку осужденного на то, что
пешеход двигался по дороге.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы водитель ОСОБА_4 при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями пункта 12.2, а обнаружив пешехода, движущегося в опасном направлении, действовать в соответствии с требованиями пункта 12.3, а, после совершения ДТП оставаться на месте происшествия, действуя в, соответствии с требованиями пункта 2.10 Правил дорожного движения. Показания водителя ОСОБА_4 относительно расположения места наезда на пешехода не соответствует действительности с технической точки зрения. Не исключается возможность контакта автомобиля ЗАЗ-1102 государственный номер НОМЕР_1 с пешеходом ОСОБА_5 в месте, указанном свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 С учетом расположения осыпи осколков рассеивателя указателя поворота автомобиля место наезда на ОСОБА_5 должно быть расположено примерно на
расстоянии 54,5 метра от угла забора водонасосной станции (л.д. 102-105 т.1,
171-176 т.2)
Выводы этой экспертизы в части места совершения преступления полностью совпадают с данными осмотра места происшествия.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с учестием ОСОБА_7, ОСОБА_6 видно, что они в процессе этого следственного действия подробно показали и рассказали, где и как был сбит автомобилем ОСОБА_5, показали место происшествия на обочине дороги, расстояние от него до угла забора водонасосной станции составило 67,3 метра, а расстояние от края проезжей части до места наезда составило 0,90 метра (л.д. 90-91 т.1). Пояснения свидетелей при этом аналогичны тем, что они дали на досудебном и судебном следствии.
Никаких противоречий между этими доказательствами нет, они последовательны и судом первой инстанции обоснованно положены в основу,
признаны достоверными.
Из протокола осмотра автомобиля ЗАЗ-1102 белого цвета, государственный номер НОМЕР_1 видно, что он имел после происшествия повреждения: -деформацию капота с передней правой стороны длиной 16 см, деформацию на правом переднем ребре жесткости в направлении спереди назад, снаружи вовнутрь со следами отслоения лакокрасочного покрытия, -деформацию передней части переднего правого крыла длиной 30 см со следами трещин и отслоения лакокрасочного покрытия,
- повреждение'пластикового бампера с правой стороны спереди, начинающееся от правого края бампера и заканчивающееся на расстоянии 40 см от правого края кузова автомобиля,
-повреждение пластмассового основания правой фары, -разбитое стекло рассеивателя правой фары, -повреждение лампы габаритных огней правой фары, -разбитый правый указатель поворота в передней части кузова -разбитую лампу поворота и отсутствие плафона правого переднего указателя поворота (л.д. 138 т.1)
Расположение повреждений на правой передней стороне автомобиля, разбитые стекла осветительных приборов соответствует данным осмотра места происшествия, характеру и локализации телесных повреждении на трупе ОСОБА_5., показаниям очевидцев происшествия, заключениям
судебно-автотехнической, медицинской экспертиз и подтверждает, что
осужденный допустил наезд управляемого им автомобиля правой передней
частью на ОСОБА_5, разбив при этом осветительные приборы, повредив
автомобиль и смертельно травмировав пострадавшего.
Повреждение лишь правой передней части автомобиля и характер этих повреждений опровергает утверждение осужденного, что он не выезжал на обочину, а пешеход внезапно появился на дороге перед его машиной.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_4 виновным и правильно квалифицировал его
действия по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_4 назначена в соответствии с требованиями ст.
ст.65-67 УПК Украины.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризовался до происшествия суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы сроком, близким к минимальному,
предусмотренному законом за это.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия судей по делу не
усматривает. Каких-либо оснований к возвращению дела на дополнительное
расследование по делу нет. Доводы апелляции в этой части надуманны,
необоснованны.
Доводы апелляции защитника о нарушении права осужденного на защиту во время досудебного и судебного следствия, а также об ограничении прав защитника являются не состоятельными, материалам дела они не соответствуют, опровергаются ими, поэтому удовлетворению не подлежат»
Как видно из материалов дела, 13 мая 2003 г. при разъяснении прав подозреваемого ОСОБА_4 заявил, что в услугах защитника не нуждается
(л.д.45т.1)
22 мая 2003т. ОСОБА_4 сообщил следователю, что заключил соглашение
с адвокатом ОСОБА_3, в этот же день постановлением следователя
адвокат ОСОБА_3 допущен к участию в деле (л.д.64-67 т.1). Все дальнейшие
следственные действия и рассмотрение дела судом происходили с участием
защитника.
Нарушений требований Конституции Украины, УПК Украины, прав ОСОБА_4 на защиту, а также прав защитника коллегия судей по делу не усматривает. Доводы апелляции в этой части надуманны, материалам дела не соответстсвуют и поэтому удовлетворению не подлежат.
Не состоятельным является довод апелляции о необходимости допроса
ОСОБА_11 с учетом, составленной им ,23.04.2003 г. справки о ДТП,
происшедшем якобы на проезжей части дороги. Справка, как таковая,
легитимным • доказательством не является. Уголовно-процессуальным
законодательством Украины составление такого документа по уголовным
делам не предусмотрено.
Справка являлась предварительным документом - сообщением о ДТП, о предполагаемом месте' и причинах происшествия, носила сугубо
информационный характер.
Установление места, причин, последствий, обстоятельств происшествия
являлось обязанностью следователя. Эта справка относится к внутренней
предварительной документации правоохранительных органов и не
охватывается понятиями процессуального документа и доказательства. Поэтому исследованию в судебном заседании она не подлежала.
Соответственно неявка в судебное заседание, составившего ее Рощина, не препятствовала окончанию рассмотрения дела, постановлению приговора и не является обстоятельством, которое может рассматриваться, как неполнота, односторонность судебного следствия по делу.
Надуманными являются доводы апелляции о необходимости проведения в третий раз осмотра места происшествия составом суда, о назначении в третий раз автотехнической экспертизы, о наличии сомнений в обоснованности выводов двух предыдущих экспертиз, о ложности показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в силу их заинтересованности в исходе дела и родственных отношениях двух из них с погибшим.
Обстоятельства происшествия в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы полно и всесторонне. Никаких следов происшествия на дороге, где произошло ДТП, в данное время нет, ничего нового суд обнаружить при этом не может. Следовательно, никаких оснований и причин к осмотру изменившейся за 3 года обстановки на дороге нет.
Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела защитник в апелляции не указал. Его доводы в этой части безосновательны. Кроме того, их показания подтверждены многочисленными другими доказательствами, никем не оспариваемыми. Свидетель ОСОБА_10 родственником погибшего не является, в качестве понятого был приглашен работниками милиции, от его
воли это не зависило, никакой заинтересованности в исходе дела никогда не
проявлял.
Эксперты, проводившие судебно-автотехническую экспертизу располагали
всеми необходимыми материалами дел и данными. Необходимости в
дополнительных данных у экспертов не возникло. В соответствии с
требованиями ст.311 УПК Украины суд исследовал в судебном заседании
заключения экспертов, допросил обоих экспертов и они подтвердили свои
заключения. Противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов
нет.
Не состоятельны и доводы апелляции о создании аварийной обстановки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при обходе ими электроопор, о наличии в месте наезда траншей, ям, а также о нетрезвом
состоянии пострадавшего.
Использование обочины пешеходами не запрещено правилами дорожного движения, не влечет уголовной ответственности и не освобождает водителей от обязанности соблюдать правила дорожного движения.
Согласно п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения водители при движении обязаны предвидеть появление пешеходов на обочине и избирать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, предоставляющую возможность маневра, объезда, остановки в случае возникновения препятствий на дороге, в том числе и пешеходов.
Обстоятельства движения пешеходов по обочине в момент происшествия тщательно исследованы судом первой инстанции и причинной связи между их действиями и* происшествием не установлено. Непосредственно на месте наезда на ОСОБА_5 и обнаружения его трупа электроопор, траншей, ям
и других препятствий нет.
Наличие алкоголя в крови пострадавшего на дорожную обстановку не
влияло. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, что никаких
признаков опьянения у ОСОБА_5 не было. Эксперт Ксензов Е.А.
пояснил, что наличие алкоголя в крови выражается у каждого человека по-
своему и зависит от многих факторов. .
Лишены каких-либо оснований и доводы апелляции о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля '. ОСОБА_8 Суд тщательно проанализировал все его показания. ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что в связи с прошествием времени некоторые подробности забыл, но сразу после происшествия подробно и полно рассказал обо всем увиденном. Исследовав все показания этого свидетеля, суд первой инстанции обоснованно учел это.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляции защитника о том, что суд, разрешая его ходатайства, преждевременно давал оценку доказательствам, и необоснованно отказал ему в отложении слушания дела для
подготовки ходатайств и речи в судебных прениях. '""
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.273, 296 УПК Украины.
Ходатайства об отложении слушания дела адвокатом ОСОБА_3 заявлялись систематически и неоднократно, судом они удовлятворялись. В результате этого дело находилось в производстве суда около 3 лет. Предоставляемое ему время адвокат .ОСОБА_3 по назначению не использовал, фактически заявлял ходатайства с одной целью -необоснованного затягивания рассмотрения дела, поэтому суд обоснованно в некоторых случаях отказывал ему в этом.
Ограничением и нарушением прав защитника в процессе отказ суда в отложении слушания дела при отсутствии оснований к этому не является и
отмены приговора не влечет.
В связи с необоснованностью, надуманностью всех доводов апелляции,
коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении апелляции отказать,
оставив приговор без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -"
ОПРЕДЕЛИЛА:
. ■'' '
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 9 марта 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_4 - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.