КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.10.06 р. № 01/1820
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси»на постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 року
по справі № 01/1820 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою приватного підприємства „Кажан”, м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-транспортна компанія”Аеропорт-Черкаси”, м. Черкаси
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ :
Постановою господарського суду Черкаської області від 07.07.2006р. по справі № 01/1820 ТОВ «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Осипчука В.М.
Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду Черкаської області, ТОВ «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом (далі –ГПК) України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника за дорученням комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації (а.с.307).
За результатами розгляду клопотання, господарський суд першої інстанції Постановою від 07.07.2006р визнав банкрутом ТОВ «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси»та відкрив ліквідаційну процедуру.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає вказане рішення суду законним та обґрунтованим за наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до комітету кредиторів належить, окрім іншого, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 1 від 12.10.2005р., у зв'язку зі стійкою неспроможністю боржника виконати грошове зобов'язання перед кредиторами, комітетом прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також звернення з відповідним клопотанням до господарського суду Черкаської області (а.с.309-310).
При цьому можливих санаторів боржника виявлено не було.
Згідно ч.1 ст. 22 Закону, у випадках, передбачених цим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Матеріали справи свідчать про те, що боржник не може відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як лише за умови відкриття ліквідаційної процедури.
Тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком 12 місяців.
Що стосується твердження боржника в апеляційній скарзі про те, що розпорядник майна не розглянув і не передав на розгляд комітету кредиторів заяву Малого підприємства науково - виробничої торгової фірми «Кобра ЛТД»про участь в санації, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Згідно протоколу судового засідання від 07.07.2006р., в судовому засіданні представник боржника надав копію заяви Малого підприємства науково - виробничої фірми «Кобра ЛТД»№ 75 від 19.05.2006р. про участь в санації боржника (а.с.340,344).
Згідно з п. 10.8 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори) відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації.
Проте будь-які докази отримання комітетом кредиторів та розпорядником майна пропозиції про проведення санації відсутні.
Тому на думку колегії суддів вказана копія заяви не може бути належним доказом звернення до розпорядника майна про участь у санації боржника.
До того ж, з протоколу судового засідання вбачається, що голова комітету кредиторів при розгляді справи 07.07.2006р. пояснив, що ні розпорядник майна, ні комітет кредиторів пропозиції про проведення санації не отримували.
Представник розпорядника майна факт отримання від Малого підприємства науково - виробничої фірми «Кобра ЛТД»пропозиції про участь в санації боржника також не підтвердив (а.с.344-345).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на твердження боржника, щодо невдоволення діями арбітражного керуючого Осипчука Віктора Миколайовича по виконанню повноважень розпорядника майна.
Відповідно ч.9 ст. 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження дій розпорядника майна, тому Київський міжобласний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом на підставі п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вірно задовольнив клопотання кредиторів та призначив ліквідатором боржника ліцензованого арбітражного керуючого Осипчука Віктора Миколайовича, ліцензія № 630045 від 14.11.2003 року.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України господарським судом Черкаської області належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, постанова від 07.07.2006р. по справі №01/1820 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси»на постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 року по справі №01/1820 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 року по справі №01/1820 залишити без змін.
3. Матеріали справи №01/1820 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.