Справа № 11-211/09 Головуючий у 1 інстанції Федонюк С.Ю.
Ст..ст.296 ч.2,4,121 ч.2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
місто Луцьк 29 травня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матвієнко Н.В.,
суддів Силки Г.І., Лозовського А.О.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м. Нововолинська, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Нововолинського міського суду від 06 березня 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2ст.296 КК України направлено прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, а саме, в тому, що він 21травня 2008 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Нововолинську біля кафе "Грін-форт" вчинив опір працівнику міліції Оксентюку Р.П. під час виконання ним службових обов'язків по забезпеченню громадського порядку та припинення правопорушень, умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків та пошкодив його формений одяг.
Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10 липня 2008 року близько 2 год., знаходячись в барі "Добрий заїзд", що по вул. Луцькій в м. Нововолинську в групі вчинили хуліганство. Використовуючи нікчемний привід, з наміром затіяти бійку, підійшли до потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які курили біля приміщення бару, де ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар в ніс, спричинивши останньому тілесні ушкодження, і намагався вдарити ногою ОСОБА_6 Після цього, побачивши, що потерпілі відійшли в сторону, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись в приміщення бару, підійшли до столу, де відпочивали потерпілі з своїми знайомими, та проявляючи явну неповагу до суспільства,
безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, почали висловлювати претензії до ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_3 наніс останньому удар рукою по голові, та запропонували йому вийти на вулицю. На вулиці обвинувачені, продовжуючи хуліганські дії, порвали ОСОБА_7 сорочку і почали наносити йому удари руками і ногами, спричинивши йому тілесні ушкодження. Намагаючись припинити хуліганські дії обвинувачених, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відігнали обвинувачених, після чого останні повернулись, наздогнали потерпілих і знов розпочали бійку, під час якої ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, наніс ножем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по два удари, ОСОБА_5 - чотири удари ножем, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_4 два удари ножем, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть. Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за ч.2 ст. 296 КК України.
Постановою Нововолинського міського суду від 06 березня 2009 року за клопотанням підсудного ОСОБА_1 та його захисника, яке підтримали прокурор, дану кримінальну справу направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти, однобічності та необ'єктивності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, та змінений запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підписки на невиїзд на тримання під вартою, а підсудному ОСОБА_1 - із утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Не погоджуючись з постановою суду, старший помічник прокурора міста Нововолинська, який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, в своїй апеляції посилається на те, що суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України і змінив йому міру запобіжного заходу. Просить постанову суду скасувати в частині направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України на додаткове розслідування і в частині заміни йому запобіжного заходу, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.
В апеляції захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно направив кримінальну справу відносно його підзахисних на додаткове розслідування, тому що суд мав змогу усунути недоліки досудового слідства в судовому засіданні. Крім того, суд з власної ініціативи не може направити справу на додаткове розслідування, коли під час судового розгляду встановлено підстави для притягнення інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення. Вважає також, що суд безпідставно змінив його підзахисним міру запобіжного заходу його підзахисним та обвинуваченому ОСОБА_1 Просить постанову суду скасувати.
В запереченнях на апеляції прокурора та захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_11, підсудний ОСОБА_1 та його захисник вважають постанову суду обґрунтованою і законною і просять апеляції залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, апеляцій та заперечень на них, прокурора, захисника, які підтримували свої апеляції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримували апеляцію свого захисника, засудженого ОСОБА_1, який апеляції не підтримував, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, які вважають постанову суду обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія судової палати прийшла до висновку, що апеляція ст. помічника прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, що зазначається і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".
Як вбачається з матеріалів справи, що під час розгляду кримінальної справи в суді була встановлена неповнота і неправильність досудового слідства по епізоду хуліганства і умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка полягала в тому що досудовим слідство не встановлено, у кого з підсудних були ножі, ким конкретно нанесені ножові поранення потерпілим і хто заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього. Враховуючи, що в ході судового слідства, виходячи з показань потерпілих, свідків та підсудних, не можна усунути неповноту досудового слідства, суд обґрунтовано направив справу по даному епізоду на додаткове розслідування для з'ясування конкретних обставин вчинення підсудними злочину. Обґрунтовано також суд замінив підсудним міру запобіжного заходу, мотивувавши належним чином прийняте ним рішення, тому підстав для скасування постанови в цій частині колегія суддів не вбачає.
Посилання в апеляції захисника на те, що суд не мав права направити справу на додаткове розслідування з власної ініціативи, безпідставні. Справа направлена на додаткове розслідування не з ініціативи суду, а за клопотанням підсудного ОСОБА_1 та його захисника, яке було підтримано державним обвинувачем та потерпілими, тому ніяких порушень при цьому судом допущено не було.
Разом з тим, суд безпідставно направив на додаткове розслідування кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, справа за даним обвинуваченням надійшла до суду окремим провадженням і була об'єднана судом зі справою про обвинуваченню ОСОБА_1 та інших підсудних у вчиненні хуліганства. Дана кримінальна справа не пов'язана зі справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 296,121 КК України і підстав для направлення її на додаткове розслідування не було. Враховуючи, що окремий розгляд даної справи не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності її вирішення, колегія суддів вважає, що у відповідності з вимогами ст..26 КПК України її слід виділити в окреме провадження і направити на судовий розгляд судом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в частині безпідставного направлення справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України на додаткове розслідування , тому постанову суду в цій частині слід скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ст. помічника прокурора м. Нововолинська задовольнити частково, а апеляцію захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Постанову Нововолинського міського суду від 06 березня 2009 року в частині направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати, виділити справу за даним обвинуваченням в окреме провадження та повернути її на судовий розгляд в той же суд.
Цю ж постанову в частині направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України на додаткове розслідування та запобіжного заходу залишити без змін.
Головуючий: підпис Матвієнко Н.В.
Судді: 1. підпис Силка Г.І.
2. підпис Лозовський А.О.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В.Матвієнко