КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.10.06 р. № 06/2928
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Ільєнок Т.В.
Мельник С. М.
розглянувши апеляційну скаргу Черкаського державного заводу хімічних реактивів на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року
по справі № 06/2928 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Еко-Азот», м. Черкаси
до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна виконавча служба Черкаської області, м. Черкаси
про стягнення 9000550,04 грн.
встановив:
Ухвалою від 25.07.2006р. господарський суд Черкаської області залишив без задоволення заяву Черкаського державного заводу хімічних реактивів про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 06/2928 за позовом Закритого акціонерного товариства «Еко-Азот»до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про стягнення 9000550,04 грн.
В апеляційній скарзі Черкаський державний завод хімічних реактивів просить до моменту розгляду апеляційної скарги зупинити стягнення за наказом господарського суду Черкаської області № 06/2928 від 18.10.04р., ухвалу суду скасувати, в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю викладених висновків обставинам справи, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
У відзиві № 5894 від 06.09.06р. ЗАТ «Еко-Азот»підтримує вимоги апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.10.04р. (а.с. 41) задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Еко-Азот»до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про стягнення 9000550,04 грн.; з відповідача на користь позивача судом стягнуто 8998147,40 грн. боргу, 2402,64 грн. транспортних витрат, 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення місцевим господарським судом 18.10.04р. був виданий наказ № 06/2928 (а.с. 43).
21.06.06р. Черкаський державний завод хімічних реактивів на підставі ст. 117 ГПК України звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою (вх. № 12223, а.с. 68), в якій просить суд зупинити стягнення за наказом господарського суду Черкаської області № 06/2928 від 18.10.04р. до розгляду заяви по суті; визнати даний наказ таким, що не підлягає виконанню повністю; зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Черкаської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив без задоволення заяву Черкаського державного заводу хімічних реактивів, з огляду на слідуюче.
По-перше, господарський суд першої інстанції, при прийнятті ухвали від 25.07.06р., керувався нечинною редакцією ст. 117 ГПК України, так як Законом України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження»від 15.03.2006р. № 3538-IV були внесенні зміни до статті 117 ГПК України, частинами 2 і 4 якої передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що заінтересована сторона у справі може оскаржити лише рішення господарського суду, на підставі якого видано відповідний наказ, є помилковим.
За заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси було порушено провадження у справі № 10/563 про визнання банкрутом Черкаського державного заводу хімічних реактивів (ухвала господарського суду Черкаської області від 25.01.05р., а.с. 81).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.05р. № 10/563 (а.с. 79-80) затверджено реєстр вимог кредиторів, ЗАТ «Еко-Азот»визнано конкурсним кредитором з вимогами на суму 9094255,40 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.05р. № 10/563 (а.с. 71-78) затверджено мирову угоду, укладену 14.09.02р. між боржником і кредиторами, зі змінами і доповненнями від 09.11.05р. та 29.11.05р., провадження у справі припинено. Кредиторські вимоги позивача було внесено до умов даної мирової угоди, з яких: частину заборгованості відповідача списано (п. 3.1.2.3), сплату решти - розстрочено до 31.12.09р. (п.п. 3.2.1.6, 3.2.1.7, 3.2.1.8).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За таких обставин, колегія дійшла висновку про необхідність визнати наказ господарського суду Черкаської області № 06/2928 від 18.10.04р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
Вимога Черкаського державного заводу хімічних реактивів про зупинення стягнення за вказаним наказом не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом лише до розгляду поданої заяви. Передчасною є вимога про зобов’язання Державної виконавчої служби Черкаської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження, так як п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.06р. № 3538-IV) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, при визнанні судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Зазначений строк місцевим господарським судом було порушено.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню, в зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Апеляційну скаргу Черкаського державного заводу хімічних реактивів задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2006 року по справі № 06/2928 скасувати повністю.
3. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Черкаської області № 06/2928 від 18.10.2004р.
4. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
5. Справу № 06/2928 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Ільєнок Т.В.
Мельник С. М.