Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
17.10.06 р. № 04/5195
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Агрикової О.В.
Мостової Г. І.
при секретарі судового засідання Швидак С.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №2” (м.Черкаси),
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року,
у справі №04/5195 (суддя Упир І.І.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №2” (м.Черкаси),
до Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд”,
про стягнення 276754 грн. 68 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Юрченко Т.Д. –представник (довіреність №69 від 10.04.06 року);
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “Пересувна механізована колона №2” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ “Агрошляхбуд” про стягнення збитків в розмірі 276754 грн. 68 коп., що становлять вартість майна, яке не було повернуто позивачу, згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.10.2005 року по справі №03-09-15-01/618 про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду.
17.01.2006 року рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №04/5195 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 276754 грн. 68 коп. збитків. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.10.2005 року по справі №03-09-15-01/618 встановлено обов’язок відповідача щодо повернення мана. Розмір збитків, заявлених до стягнення, розрахований позивачем підтверджений експертною оцінкою майна №В-278 від 30.09.2005 року та становить ринкову вартість втраченого майна за цінами, визначеними на час звернення до суду. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 54 грн. 00 коп. у якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляду справи судом та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.08.2006 року ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі №04/5195 було задоволено заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.01.2006 року. Відповідачу було розстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2006 року на дев’ять місяців з 04.08.2006 року по 04.04.2007 року зі сплатою кожного місяця рівними частинами суми боргу у сумі 271640 грн. 00 коп., а саме: серпень місяць 2006 року –30182 грн. 25 коп., вересень місяць 2006 року –30182 грн. 25 коп., жовтень місяць 2006 року –30182 грн. 25 коп., листопад місяць 2006 року –30182 грн. 25 коп., грудень місяць 2006 року –30182 грн. 25 коп., січень місяць 2007 року –30182 грн. 25 коп., лютий місяць 2007 року –30182 грн. 25 коп., березень місяць 2007 року –30182 грн. 25 коп., квітень місяць 2007 року –30182 грн. 25 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 03.08.2006 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати зазначену судову ухвалу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали були неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи та порушені норми процесуального права, а саме ст.ст.32,38,121 ГПК України. Зокрема, на думку скаржника судом не було досліджено у повній мірі факт неплатоспроможності ЗАТ «Агрошляхбуд».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2006 року було порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року.
Скаржник не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 17.10.2006 року, скаржником явку уповноваженого представника не забезпечено. Водночас, до початку судового засідання, від представника скаржника надійшло письмове клопотання про витребування додаткових доказів по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скарну.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників сторін.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника скаржника та необхідністю витребувати додаткові матеріали по справі.
Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, п.3) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи №04/5195 відкласти на 31.10.06 о 14:05. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.
Зобов’язати скаржника належним чином виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 25.08.2006 року; завчасно надати апеляційному господарському суду баланс ЗАТ «Агрошляхбуд»станом на 01.01.2006 року, 01.10.2006 року; звіт про фінансові результати ЗАТ «Агрошляхбуд»за 2005 рік та 1-ше півріччя 2006 року, копії яких надати апеляційному господарському суду (оригінали представити для огляду в судовому засіданні); належним чином завірені копії документів по кримінальній справі, порушеною прокуратурою Придніпровського району м.Черкаси за фактом внесення недостовірних даних офіційній документи службовими особами ДВС у Черкаському районі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).
3. Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.