КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.10.06 р.                                                                                                    № 8/73                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засіданні  Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібозавод № 2” на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2006р.

у справі № 8/73 (суддя Плеханова Л.Б.)          

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтавський Хлібозавод № 2”,            м. Полтава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 6 701,12 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;  

від відповідача: не з'явився;

встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Полтавський Хлібозавод № 2” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 6701,12 грн. заборгова ності.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2006р. Відкритому акціонерному товариству “Полтавський хлібозавод № 2” відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, Відкрите акціонерне товариство “Полтавський хлібозавод № 2” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення суду з вказаних в ній мотивів, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібозавод № 2”  на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 28.07.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/73. 

Розпорядженням В.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.06р. у зв”язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 8/73 здійснюється в іншому складі колегії суддів: головуючий - Андрейцева Г.М., судді Фаловська І.М.,  Швець В.О.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце засідання суду належним чином були повідомлені ухвалою суду від 13.09.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов'язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представників сторін. 

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний   доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

29 серпня 2003р. між ВАТ «Полтавський хлібозавод №2»та ПП ОСОБА_1 був укладений договір поставкиНОМЕР_1(далі -Договір), згідно п. 2.1. якого позивач зобов'язався забезпечувати доставку хлібо-булочних та кондитерських виробів покупцю (відповідачу).

Відповідно п.4.2. договору, покупець розраховується за придбану продукцію шляхом попередньої оплати, а у разі отримання продукції без попередньої оплати вважається, що вона відпущена з оплатою її на умовах Указу Президента України від 16.03.1995р. №227.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що згідно договору відповідачу протягом 2003-2004 років постачалась продукція, але відповідач не розрахувався за неї, ні шляхом попередньої оплати, ні в подальшому.

Оскільки договором не встановлюється строк вчинення розрахунків боржником у разі отримання продукції без попередньої оплати, то згідно ст.530 Цивільного Кодексу України, позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_2.

Відповідач своїх зобов'язань по Договору не виконав, за отриману продукцію не розрахувався з ВАТ "Полтавський хлібозавод №2".

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Отримання продукції відповідачем повинно бути підтверджено первинними документами - накладними та довіреностями.

Відповідно до ч.1,2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.  Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві (п. 4 Інструкції).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. від позивача витребовувались накладні, довіреності, по яким відповідач отримав продукцію. Позивач зазначених документів суду не надав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог позивач не надав суду доказів, що  підтверджують отримання товару відповідачем або його представником по довіреності. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2006р. у справі № 8/73 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2006р. у справі                № 8/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібозавод № 2” -без задоволення.

2. Справу № 8/73 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                         

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Фаловська  І.М.