Справа №: 2-а-431/2010

2-а-431/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого – судді Пархети А.В.

при секретарі – Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення сержанта міліції ОСОБА_2 від 94.95.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху – перевищення швидкості. Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, яка підлягає скасуванню, так як порушень ПДР не допускав. Більше того, постанова про накладення на нього стягнення не відповідає діючим нормам Закону.

Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно 4 травня 2010 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Вінниця – Умань і о 2.20год був зупинений інспектором ДПС Немирівської роти ОСОБА_2 у с. Нові Кропивниці, який пояснив, що ним порушено ПДР і він рухався на автомашині зі швидкістю 83 км,год., що зафіксовано при допомозі приладу ’’Сокіл ’’ № 0903345. Однак ПДР не порушував, швидкість не перевищував. Хто і при допомозі якого приладу ’’Сокіл ’’ і якого автомобіля вимірював швидкість руху йому не відомо.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився тричі., хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : інспектором ДПС Немирівської роти УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 04.05. 2010 року винесені протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова про накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху і рух автомобілем зі швидкістю 83 км/год.. Дане порушення зафіксовано при допомозі вимірювального приладу ’’Сокіл ’’ № 0903345. При фіксуванні даного адмінправопорушення пояснення свідків не відбирались, фото і відео не проводилось на що вказував скаржник, а тому працівником ДАІ порушено розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 року п. 1.6 ’’ Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР фото, відео матеріалів, показів свідків, тощо ’’.

При розгляді справи у судовому засіданні відповідачем не було надано суду документів на підтвердження своєчасного проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу ’’ Сокіл ’’, в зв’язку з чим суд не може встановити чи були проведені заміри швидкості з дотриманням вимог ст. 1,2,4,9,15, 17-20,29-31 Закону України ’’ Про метрологію та метрологічну діяльність ’’ від 11.02.1998 року № 113/98-ВР.

Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекцій МВС України , затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних

засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У суду відсутні дані про те, хто робив вимірювання швидкості приладом ’’ Сокіл ’’ № 0903345 та чи мав даний працівник відповідні знання та допуски.

Відповідно до п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім.’я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Дані вимоги інструкції при складанні оспорюваної постанови виконані не були.

Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази … суд вирішує справу на основі наявних доказів. У даному випадку, на думку суду, відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оспорюваної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм закону, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Немирівської роти УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову серії АВ № 165014 від 04.05.2010 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Вінницькій області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Постанова складена власноручно.

Головуючий

ОСОБА_3.