КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
24.10.06 р. № 01/997
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Хворов В.В., дов. № 297 від 26.04.06р.
від відповідача – не з’явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»на рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.06р.
по справі № 01/997 (суддя Чевгуз О. В.)
за позовом Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж», м. Черкаси
про стягнення 4584,40 грн.
встановив:
Рішенням від 14.06.06р. (підписаним 23.06.06р.) господарський суд Черкаської області задовольнив позов Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»про стягнення 4584,40 грн.; з відповідача на користь позивача судом стягнуто 4584,40 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»просить рішення суду скасувати повністю, в зв’язку з порушенням норм матеріального права, невідповідністю викладених висновків обставинам справи, визнати договір недійсним, в задоволенні позовних вимог відмовити.
ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління»подано заперечення № 642 від 23.10.06р. на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
15.11.03р. між Військовою частиною А 3037 (дійсне найменування з 01.11.04р. - 470 управління начальника робіт, правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту підприємства є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»був укладений договір майнового найму № 15 (а.с. 18-20) за яким відповідачеві в тимчасове користування (на 9 місяців) надано гаражні та складські приміщення, загальною площею 204 кв.м., розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 1. Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розмір плати за найм вказаних приміщень становить 760 грн. в місяць і сплачується ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»не пізніше 10-го числа кожного місяця. Відповідач також зобов’язався самостійно проводити оплату позивачеві за користування електроенергією, теплом та водою, згідно показників лічильників, розрахунків та бухгалтерських даних по діючих розцінках на період використання послуг за весь термін дії договору у той же термін, до 10 числа (п. 4.3).
Додатковою угодою від 15.08.04р. до договору майнового найму (а.с. 21) строк користування зазначеними приміщеннями було продовжено ще на 6 місяців з моменту підписання даної угоди, при цьому розмір орендної плати та порядок розрахунку залишився без змін.
10.02.06р. ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»про стягнення 4584,40 грн. боргу за договором, який виник у період з 01.07.04р. по 01.01.05р.
На думку колегії, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач фактично користувався вказаними приміщеннями.
Згідно актів № ОУ-0000229 від 24.05.04р., № ОУ-0000235 від 31.05.04р., № ОУ-0000244 від 30.06.04р., № ОУ-0000262 від 30.07.04р., № ОУ-0000267 від 01.08.04р., № ОУ-0000284 від 30.09.04р., № ОУ-0000301 від 01.10.04р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), які затверджені та скріплені підписами представників сторін і печатками підприємств, за період з 15.11.03р. по жовтень 2004р., претензій щодо надання приміщень у користування та перерахування орендної плати і комунальних платежів у сторін не було (а.с. 22-28).
Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.06р. додатково свідчить про те, що заборгованість за надані послуги по найму приміщення складає 4584,40 грн. –за данними бухгалтерського обліку ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», 3064,40 грн. –за данними бухгалтерського обліку ТОВ «АтомСпецБудМонтаж». Розбіжності по акту звірки становлять 1520 грн. Зазначена сума є заборгованістю з орендної плати за листопад –грудень 2004р. Акти № ОУ-0000317 від 01.12.04р. та № ОУ-0000318 від 23.12.04р. (а.с. 29-30) здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вказану суму не підписані відповідачем. Проте, їх складання і не було передбачено умовами договору від 15.11.03р.
Факт надання позивачем приміщень відповідачеві та користування ними останнім на протязі листопада - грудня 2004р. додатково підтверджується листом № 75 від 22.12.04р. (а.с. 33) за підписом директора товариства з пропозицією розірвати договір № 15 з 01.01.05р., в зв’язку з відсутністю виробничої необхідності.
Посилання ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»на протокол № 1 від 16.11.03р. загальних зборів засновників даного товариства (а.с. 47), як на підставу недійсності договору, не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на слідуюче.
Статтею 204 ЦК України визначено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір майнового найму № 15 не визнаний судом недійсним, є чинним, а тому місцевий господарський суд правильно задовольнив позов у відповідності до ст. 526 ЦК України, за якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимога заявника апеляційної скарги про визнання договору майнового найму недійсним є помилковою, оскільки зустрічний позов ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»до прийняття рішення господарським судом Черкаської області, як-то передбачено ст. 60 ГПК України, не був поданий, а згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не заслуговує на увагу і посилання відповідача про найм саме 86 кв.м., а не 204 кв.м., так як належних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, викладені судом висновки відповідають обставинам справи, підстав для скасування рішення колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.06р. по справі № 01/997 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»- без задоволення.
2. Справу № 01/997 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.