07.12.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11а-155І/10 Головуючий в 1-й інстанції Кравченко І.М.

Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач Делієв О.М.

УХВАЛА

Іменем України

2010 року грудня місяця 07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Делієв О.М.

Судді: Гемма Ю.М., Михайлюк М.І.

За участю прокурора Литвиненка 0.0., адвоката. ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_4, 06.12.1984 р. н., який має неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. Б ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

В апеляції адвокат стверджує, що постанова є незаконною, так як досудовим слідством не встановлена дійсна тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2 Слідчий призначив проведення повторної судово-медичної експертизи, але вона не була проведена. Просить постанову скасувати, справу направити на додаткове досудове розслідування.

Аналогічні доводи і прохання містяться і у апеляції потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити, прокурора, який просив постанову залишити без зміни, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, адвоката ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані.

Як вбачається, по справи була проведена судово-медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 (а.с. 61-62). Визнавши цю експертизу не повної та недостатньо ясної (а с. 70), слідчий призначив ще одну судово-медичну експертизу (а.с. 71). достовірність висновків якої у слідчого викликали сумніви, у зв'язку з чим їм була призначена повторна судово-медична експертиза, яка була доручена Київському міському бюро судово-медичних експертиз (а.с. 90-91). Але ця екпертиза проведена не була.

У зв'язку з тим, що тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених при дорожньо транспортній пригоді, впливає на кваліфікацію злочину проведення експертизи у цьому випадку, згідно ст. 76 КПК України, є обов'язковою, органам, досудового слідства необхідно виконати відповідну постанову (а.с. 90-91) та направити справу на додаткову експертизу і тільки після її проведення, у залежності від висновків, прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляції адвоката та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року, щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на додаткове досудове слідство.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис