Копія                                                                                                              

                                                                                                                            Справа № 2-а-399/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2009 року.     Локачинський районний суд Волинської області    

в складі: головуючого – судді Вознюк І.І.,

з участю: секретаря – Марчук Н.Я.,

                 позивача –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу №5 ДАІ   ОСОБА_2 про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач  29 квітня  2009 року звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що вважає постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення від 16.04.2009 року за ч.1 ст.122  КпАП України такою, що не відповідає  нормам  закону.

Так, згідно ст. ст. 245, 276 та інших  КпАП України інспектор повинен був зупинити автомобіль, вказати водію на порушення ПДР і скласти відповідний протокол, який вручається особі.

Також, прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації і керується працівником ДАІ. В протоколі повинно бути зафіксовано, хто проводив фотофіксацію за допомогою даного приладу, не можна зрозуміти , як велася зйомка та з якого автомобіля.

Не додано документів про сертифікацію приладу.

Крім того, автодорога Устилуг-Луцьк-Рівне віднесена до національних автомобільних доріг, і на ній дозволена швидкість руху автомобілів до 110 км/год.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і уточнив, вказавши, що  просить скасувати постанову інспектора, відмовившись від вимоги про визнання протиправними дій відповідача.  Отримав  постанову  22  квітня  2009 року.

Пояснив, що згідно  технічної документації прилад «Візир» керується безпосередньо інспектором,  він  не працював в автоматичному режимі. Його не було зупинено на місці правопорушення, інспектор не вказав, з якою швидкістю він рухався і не склав протокол  про порушення.

 Крім цього, даний прилад повинен бути сертифікований, а він таких документів не має і не може бути використаний в Україні.  Відповідно до  листа Державної служби зв’язку та захисту інформації  України заява на проведення експертизи або сертифікації приладу «Візир»   у службу не надавалась.  

Дана траса є дорогою для автомобілів  і на ній дозволено  швидкість руху автомобілів до110 км/год., що підтверджується постановою КМУ від  24.06.2006 р.  

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою АС № 049590 від 16.04.2009 року, винесеною  інспектором взводу ДПС №5 ДАІ  ОСОБА_2 на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості руху  на 115 км  автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне за ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.5). Серійний номер приладу «Візир» № 812344.

Відповідно до ч.6 ст.258 КпАП України в разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимірювач швидкості «Візир» відповідає вимогам Держстандарту  України  і зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки (свідоцтво про визнання, затвердження типу засобів вимірювальної техніки, видане 11.10.2006 року).

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу  вимірювальної техніки «Візир» № 812344 відповідає вимогам експлуатаційної документації.  

Цими доказами спростовуються твердження позивача згідно позовної заяви про відсутність протоколу порушення, невідповідність приладу  вимогам Держстандарту.

Позивач не навів доказів протиправності дій інспектора ВДАІ, а також  того, що  прилад «Візир»  працював не  в автоматичному режимі, і що на фото зафіксовано швидкість  не його автомобіля, а також доказів того, що автодорога Устилуг-Луцьк-Рівне відноситься до доріг для автомобілів, на яких дозволена швидкість руху автомобілів  до 110 км/год. Пояснення позивача, що згідно листа Державної служби зв’язку та захисту інформації  України заява на проведення експертизи або сертифікації приладу «Візир» у службу не надавалась суд до уваги не приймає, оскільки  копія даного листа  не завірена відповідно до закону.

Тому на підставі викладеного суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6,7 ,159-163 КАС України, ст.ст.258, 283 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 У позові ОСОБА_1 до  інспектора ДПС взводу №5 ДАІ  ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  відмовити.  

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційну скаргу – 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                                             І.І.Вознюк