Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.,

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Золотий каравай», третя особа - ОСОБА_4 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У липні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Житомирська паляниця», в подальшому ЗАТ «Золотий каравай», 3000грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що з вини ОСОБА_4, водія автомобіля ГАЗ 33021, державний номерний знак AM 3487 АН, який належав відповідачеві ТОВ «Житомирська паляниця», в подальшому ЗАТ «Золотий каравай», 09 березня 2007 року, близько 15 год. 35хв., навпроти буд. №10 по вул. Сосновій м. Житомира сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу мотоцикл МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, та заподіяно шкоду здоров’ю позивача у вигляді тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ «Золотий каравай» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства та невідповідність обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв”язку з тим. що він, будучи належно повідомленим, повторно, 1.03.10р., після 12.11.09р. не з”явився в судове засідання без поважних причин.

Матеріалами справи доведено, що в судове засідання 12 листопада 2009 року позивач не з”явився, проте судова повістка йому вручена не була і повернулась поштою до суду (а.с.140).

За таких обставин у суду не було підстав вважати неявку ОСОБА_3 в судове засідання 1 березня 2010 року такою, що є поваторна, без поважних причин у смислі статті 207 ч.1 п.З ЦПК України , а відтак і для залишення позовної заяви без розгляду.

Постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.