ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.Справа № 39/52-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська область  

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 68 837,96 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Панджич В.М., дов. від 25.01.2008р.

  від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 10.04.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) заборгованість у сумі 68 837,96 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем кредитного договору від 22.11.2007р. №010/01-002/213/11.

19.05.2009р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в яких просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 71 869, 24 грн., в тому числі  59 800,00 грн. - основний борг за кредитом, 8 022,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3837,63 грн. - заборгованість по відсоткам, 209,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.   

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він вжиті усіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема, повідомив на адресу Позивача про неможливість вчасного виконання зобов’язання за кредитним договором, і просив надати відстрочку платежу за договором, строком на три місяці, але Позивач будучи вчасно повідомленим про неможливість виконання зобов’язання з боку Відповідача, не вжив ніяких заходів щодо запобігання збитків та не зробив жодного кроку для вирішення питання шляхом знаходження компромісного рішення, в зв’язку з чим Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.05.2009 Представник Відповідача заявив про заперечення проти позовних вимог з наведених у відзиві підстав, лише в частині стягнення пені за порушення зобов’язання за кредитним договором.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 19.05.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір № 010/01-113/11 (надалі-Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Позивач відкриває Позивачу відновлювану (револьверну) кредитну лінію у сумі 60 000,00 грн., яка має бути повернута Відповідачем в строк до 02.11.2008р. включно під 14,25 % річних (п. 1.3.).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного Договору кредит призначався для поповнення обігових коштів.

Позивач виконав умови Договору, шляхом перерахування кредитних коштів у сумі -           60000,00 грн. з позичкового рахунку на розрахунковий рахунок Відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 002/213/11 від 22.11.2007р. (а.с. 10).

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав не повернув Позивачу кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом у встановлені Договором  строки, в зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість в сумі 59 800,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, та 3837,63 грн. - заборгованість по сплаті  відсотків.

На час розгляду справи Відповідачем доказів погашення заборгованості суду не надано.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 59 800,00 грн., та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в період із 27.11.2008 по 18.05.2009 в розмірі 3837,63 грн. суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді сплати неустойки.

Пунктом 10.2 укладеного між сторонами кредитного договору № 010/01-113/11 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом Позивальник (Відповідач) сплачує Кредитору (Позивачеві) пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку, за несвоєчасне погашення кредиту Позивач нарахував до сплати Відповідачеві пеню в розмірі 8022 грн. 60 коп., за період із 30.09.2008 по 18.05.2009,  а також пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 209 грн. 01 коп., за період із 27.11.2008 по 18.05.2009.

Заперечуючи позовні вимоги в частині стягнення пені, Відповідач, посилаючись на положення ст. 614 ЦК України, вказує про відсутність із його боку вини в порушенні зобов’язання, оскільки він вчасно повідомив на адресу Позивача про неможливість своєчасного виконання зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 617 ЦК України, особа яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутністю на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи з вищенаведеного,  за умов доведення матеріалами справи факту порушення Відповідачем зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків, та не доведення останнім існування обставин, які є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов’язання (ст. 617 ЦК України), суд вважає доводи Відповідача безпідставними, а вимоги Позивача обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-        

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської дирекції „Райфайзен Банк Аваль” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, код ЄДРПОУ 19358201) 59800 грн. 00 коп. основного боргу за кредитом, 8 022 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3837 грн. 63 коп. заборгованості по відсоткам, 209 грн. 01 коп. пені несвоєчасне погашення відсотків, 718 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 22.05.2009