КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13856/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1М

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі            Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Асоціації незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2010 у справі за її позовом до Генеральної прокуратури України про визнання незаконної бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2010 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про відкриття адміністративного провадження з направленням справи на її судовий розгляд судом першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вимоги апелянта про відкриття провадження у справі з направленням справи на її судовий розгляд судом першої інстанції у іншому складі суду не підлягають задоволенню з тих підстав, що це не входить до виключного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого статтею 199 КАС України.

Позивач звернулась до суду першої інстанції із позовом про визнання незаконними дій відповідача з неприйняття рішення у відповідності до статей 94-99 КПК України по його клопотанню-повідомленню про скоєний злочин окремими посадовцями Національного банку України та направлення відповідачем його клопотання-повідомлення про порушення кримінальної справи відносно окремих посадовців Національного банку України по факту розтрати ними державної власності у великих розмірах на розгляд Ради Національного банку України, а також про зобов'язання відповідача здійснити належний розгляд згаданого клопотання- повідомлення про скоєний злочин у відповідності до статей 94-98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Крім того, статтею 236 КПК України встановлено, що скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно була встановлена підсудність даної справи кримінальному судочинству, а тому згідно ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції –без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір»–залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2010 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2011.