КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-754/10/2517 Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1М

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі            Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2010 у справі за його позовом до виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із позовом, в якому просив скасувати п. 6 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 202 від 27.04.2010 щодо відмови в затвердженні варіантів розподілу будинку № 16 по вул. Л.Толстого м. Прилуки, відображеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-53 від 07.04.2010 та зобов’язати виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області прийняти рішення про погодження варіантів розподілу.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Прилуцьким міськрайонним судом цивільної справи про розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Л.Толстого, 16, судом було призначено експертизу. Висновком експерта було запропоновано два варіанти розподілу будинку, при цьому варіант розподілу будинку має бути затверджений виконавчим комітетом міської ради. Проте рішенням виконкому Прилуцької міської ради № 202 від 27.04.2010 було відмовлено у затверджені будь-якого з варіантів розподілу будинку з мотивів надання переваг лише одній з сторін.

Доводи апелянта полягають у тому, виконавчий комітет міської ради не має повноважень вирішувати питання щодо надання переваг якійсь із сторін по справі, так як дані повноваження належать судам.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 14 Закону України «Про основи містобудування»всі питання будівництва, перепланування віднесені до виключної компетенції виконкомів місцевих рад, тобто в даному випадку виконавчий комітет Прилуцької міської ради діяв в межах своєї компетенції.

Приймаючи рішення про відмову в наданні дозволу на перепланування будинку виконком виходив з того, що обидва варіанти висновків експертизи прийняті з порушенням Державних будівельних норм, встановлених п. п. 2.22 та 2.24 (площа однокімнатної квартири повинна становити не менше 30 кв. м, площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв. м), в частці житла, що пропонується ОСОБА_3

Колегія суддів звертає увагу, що висновки експертизи носять лише рекомендаційний характер та не є нормативно-правовими актами, в зв’язку з чим виконавчий комітет мав право їх не приймати.

Крім того апеляційний суд Чернігівської області, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 (третя особа по даній справі) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, встановив у постанові, що набрала законної сили, що при прийнятті варіантів розподілу експертизи, значно погіршуються житлові умови ОСОБА_3, яка є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона не взмозі за свій рахунок зробити переобладнання, а саме прибудувати прибудову до своєї частини будинку розміром 17 кв.м. і при такому розподілі їй залишається кімната, розмір якої менший від дозволеного розміру житлової площі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виконком Прилуцької міської ради своїм рішенням від 27.04.2010 не дав дозвіл на переобладнання та перепланування будинку з тих підстав, що за висновком експертизи в обох варіантах надаються переваги одній стороні відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, апелянтом не надано жодного належного доводу, який свідчив би про неправомірність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2010 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2011.