КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-6171/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Ковризі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ПМП «Діол» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі за його позовом до КП Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», треті особи: виконавчий комітет Ірпінської МР Київської області, МПП «Рада» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, оскільки позивачем пропущено річний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Як стверджує апелянт, на відмові у задоволенні адміністративного позову через пропуск річного строку звернення до суду не наполягла жодна із сторін, тобто у суду першої інстанції не було підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що редакція КАС України, яка діяла на момент подання позовної заяви, не передбачала залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду, а пропуск зазначеного строку був підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову при розгляді справи по суті позовних вимог, якщо на цьому наполягала одна із сторін. Отже суд першої інстанції при ухваленні даного рішення порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт звертався до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків, надавши суду першої інстанції копії судових рішень (а. с. 152-165) для підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду, з яких вбачається, що в цей період він вже звертався до судів у порядку адміністративного та господарського судочинства в межах річного строку, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ПМП «Діол» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 –задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 –скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2011.