КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
01.11.06 р. № 02-03/2304/9
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Шевченко В. Ю.
При секретарі судового засідання Огієнко В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006 року
у справі № 02-03/2304/9 (суддя Євграфова Є.П.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м.Українка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул», м. Українка
про стягнення 55457 грн. 15 коп.
В судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Грибець В.А.–дов № 923/08 від 20.07.06 р., представник;
Мазур Н.С. –дов № 922/08 від 20.07.06 р., представник;
від відповідача: Борисенко А.М. –дов № 34 від 12.10.06 р., представник;
Журавльов О.І. –протокол № 4 від 21.10.01 р., директор;
в с т а н о в и в :
До господарського суду Київської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільська теплова електростанція з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул»про стягнення 55457,15 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2006р. у справі № 02-03/2304/9 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України. В мотивувальній частині ухвали від 11.09.06р. № 02-03/2304/9 місцевим господарським судом вказані обставини, які на його думку, є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, позовну заяву направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою від 19.10.2006р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду на 01.11.2006р.
Розпорядженням В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. здійснена заміна у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Шевченко В.Ю.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просять залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню.
При цьому судова колегія врахувала наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що подаються до заяви.
В позовній заяві зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, договір № 17 оренди майна енергокомпанії від 29.01.2001р. з додатками, рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002р. № 97/16-2002, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2002р., акт державного виконавця від 17.12.2003р., інші документи.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції за своїм змістом відповідає вимогам ст.54 ГПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду господарський суд Київської області порушив право позивача на звернення до суду за захистом порушених інтересів, передбачених ст. 55 Конституції України.
Ще однією підставою для повернення позовної заяви господарським судом Київської області зазначено, що позивачем не дотримано вимог про підписання позовної заяви повноважною особою позивача або його представника.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Позовну заяву № 10-4536 від 01.09.2006р. підписано директором Трипільської ТЕС О.І.Чекараміт від імені ВАТ «Центренерго».
До позовної заяви позивачем додано належним чином завірену ксерокопію довіреності № 911/08 від 01.07.2006р., з п.п. 6, 7 якої вбачається, що ВАТ «ДЕК «Центренерго»уповноважує директора Трипільської ТЕС подавати в інтересах ТЕС позови, підписувати документи (заяви, позовні заяви, скарги, інші процесуальні документи).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області не відповідає чинному законодавству, в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа має бути передана на розгляд до місцевого суду згідно ст.106 ГПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006р. у справі № 02-03/2304/9 скасувати.
2. Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції та додані до неї матеріали по справі № 02-03/2304/9 передати на розгляд господарського суду Київської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Шевченко В. Ю.