КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.10.06 р. № 08-05/2872
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О
при секретарі судового засідання: Огієнко В.О.
за участю представників:
від позивача: Рак О.В. –дов. № 271/10 від 18.09.2006р., представник,
від відповідача: не з’явився,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на рішення господарського суду Черкаської області від 16.08.2006 року
у справі № 08-05/2872 (суддя Коваленко В.І.)
за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», м.Черкаси
про стягнення 208346 грн.77 коп.
Обставини справи:
Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі –позивач) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»(далі –відповідач) про стягнення 148162,17 грн. суми основного боргу, 11302,95 грн. пені, 40673,72 грн. інфляційних, 8207,93 грн. трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.08.2006р. у справі № 08-05/2872 в частині стягнення пені, втрат від інфляції, трьох відсотків річних відмовлено, в частині стягнення суми основного боргу провадження по справі припинено.
Не погоджуючись із вказаним вище рішенням господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду у справі № 08-05/2872 в частині відмови про стягнення пені, інфляційних, річних, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 25.09.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 08-05/2872.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути скасоване з таких підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2004 року сторони уклали договір на постачання природного газу № 1-06/04-1443 (далі –Договір), згідно пунктів 1.1, 1.3 якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу в 2005 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ; придбаний газ використовується відповідачем виключно для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів.
Відповідно до п.6.1. Договору, оплата за газ здійснюється відповідачем грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, на час звернення з позовом до суду повністю не розрахувався за отриманий природний газ.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов'язання по договору виконав, передавши відповідачу протягом січня - грудня 2005р. природний газ в об'ємі 20219,397 тис. м3 на загальну суму 3401711 грн. 36 коп., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по договору № 1-06/04-1443 виконав повністю, провівши розрахунок за поставлений природний газ в травні 2006р. та перерахувавши позивачу 148162 грн. 17 коп. боргу. Про відсутність заборгованості перед позивачем свідчать двосторонній акт звіряння розрахунків (а.с.60), довідка позивача № 1020/30 від 31.05.2006р. (а.с.68).
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Колегія суддів дійшла висновку, що в частині стягнення основного боргу провадження у справі необхідно припинити, оскільки відповідачем оплачено заборгованість і предмет спору в цій частині відсутній.
На думку апеляційного господарського суду, хибним є висновок господарського суду Черкаської області про те, що провадження в частині стягнення основного боргу необхідно припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Пунктом 1 частини 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам України підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Тому спори про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов’язання по договору у випадку, коли сторонами по договору є підприємства, організації, особи, зазначені в ст. 1 ГПК України, розглядаються у господарських судах України.
Згідно п.7.2. Договору, в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п. 6.1. Договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
За прострочення виконання зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 11302,95 грн. пені.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 7.2. Договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Нарахування інфляційних і річних має здійснюватись за весь період прострочення оплати зобов’язання, і становить 40673,72 грн. інфляційних, 8207,93 грн. суми 3% річних.
Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні стягнення пені, інфляційних, річних, оскільки відносно відповідача 15.08.2003р. порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій до даного часу не скасовано, провадження по справі про банкрутство здійснюється господарським судом Черкаської області. Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних, річних підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).
Конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов’язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку (див. п. 8.6 рекомендації від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство або не були заявлені кредиторами або заявлені ними після закінчення встановленого статтею 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК (див. абз. 1 п. 4 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/307 від 19.03.2002 р. “Про деякі питання, пов’язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (п. 5.4. Рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193»«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Отже, мораторій зупиняє виконання грошових зобов’язань, термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і не розповсюджує свою дію на виконання грошових зобов’язань, термін виконання яких настав після введення мораторію, а також не припиняє заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання, в тому числі штрафні санкції.
Як свідчать матеріали справи, строк виконання зобов’язання відповідача щодо здійснення розрахунків за поставлений у 2005 році газ настав після введення мораторію у справі про визнання відповідача банкрутом.
Розрахунок пені, інфляційних, річних, здійснений позивачем відповідає законодавству та не заперечується відповідачем.
Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення пені є правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення від 16.08.2006р. по справі № 08-05/2872 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду господарського суду Черкаської області.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.08.2006р. у справі № 08-05/2872 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
В частині стягнення 148162 грн. 17 коп. суми основного боргу припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»(м.Черкаси, вул. Громова,142, код 03361402) на користь дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії (м.Київ, вул.Шолуденка,1, код 31301827) – 11302 грн. 95 коп. пені, 40673 грн. 72 коп. інфляційних, 8207 грн. 93 коп. трьох відсотків річних, 2083 грн. 47 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набранням рішення законної сили.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»(м.Черкаси, вул. Громова,142, код 03361402) на користь дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії (м.Київ, вул.Шолуденка,1, код 31301827) 300 грн. 92 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.
6. Справу № 08-05/2872 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О