КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.10.06 р.                                                                                                    № 10/45                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Швець В.О

при секретарі судового засіданні  Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на  рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук»на  рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року

по справі № 10/45 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук», м.Кременчук

про  стягнення 61675 грн. 51 коп.

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук», м.Кременчук

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 46878 грн. 40 коп.  штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 -підприємець; ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1;  

від відповідача: Самородченко С.М. -дов. від 12.04.2006р.;

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»(далі - відповідач) про стягнення 61675,51 грн., в т.ч.: сплаченої орендної плати в розмірі 23309,18 грн., збитків від псування товару внаслідок затоплення в розмірі 300 грн., упущеної вигоди в розмірі 38066,33 грн. та зустрічний позов про стягнення з позивача 46878,40 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору суборенди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2006р. первісний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 300 грн. збитків, судові витрати;  відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, позивач та відповідач звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати  рішення суду з вказаних у них мотивів.

За апеляційними скаргами суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -Кременчук»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.09.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 10/45, апеляційній скарги сторін об'єднані в одне провадження. 

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний   доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.05.2005р. між сторонами по справі укладено договір суборенди НОМЕР_2, відповідно до умов якого відповідач /Орендар/ передає, а позивач /Суборендар/ приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 288 кв.м., яке знаходиться за АДРЕСА_1.

У відповідності до розділу 5 Договору суборенди орендна плата сплачується позивачем щомісячно на підставі виставлених відповідачем рахунків не пізніше першого робочого дня місяця, що підлягає оплаті.

Строк дії даного договору, згідно п. 4.1, закінчується 30.11.2005р.

Позивач зазначає, що в період з 15.07.2005р. по 30.07.2005р. у приміщенні магазину «SELA», що ним орендувалось, не працювала система кондиціонування повітря, про що складено акти.

Згідно п. 10.12. Договору, у випадку незабезпечення Орендарем нежилого приміщення належним освітленням, опаленням, кондиціонуванням повітря, належним санітарним і протипожежним станом, а також суспільним правопорядком у приміщенні і на закріпленій ділянці в строк до 5 днів, із Суборендаря за ці дні не стягується орендна плата.

Тому позивач просить повернути 11839,59 грн., сплачених за оренду приміщення за цей період часу.

Також позивач просить повернути частину оплаченої орендної плати за листопад 2005 року в розмірі 10704,96 грн., так як відповідачем 16.11.2005р. в односторонньому порядку розірвано договір суборенди. Позивач зазначає, що з 15.11.2005р. відповідачем блоковано вхід до орендованого  приміщення, вилучено продукцію, що перешкоджало здійснювати торгівельну діяльність, про що свідчить Акт від 15.11.2005р. Внаслідок таких дій відповідача позивач недоотримав прибуток в розмірі 38066,33 грн. (згідно аудиторського звіту).

12.10.2005р. в орендованому позивачем приміщенні відбувся викид каналізаційних стоків, внаслідок чого пошкоджено складське обладнання та упаковку з товарно - матеріальними  цінностями  загальною  вартістю  300,00  грн.,  про  що  складено Акт.         

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог, виходячи з наступного.         

Акти (від 16.07.2005р., 17.07.2005р., 19.07.2005р., 28.07.2005р., 30.07.20 31.07.2005р.), на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог стосовно несправності системи кондиціонування повітря, не є належними доказами того, що  кондиціонер дійсно був зламаний, оскільки дані акти складені в односторонньому порядку.

На звернення директора магазину «SELA»від 18.07.2005р. адміністрацією відповідача було вжито заходів щодо залучення фахівців з метою перевірки роботи кондиціонерів. З акту технічного стану від 19.07.2005 р., складеного комісією працівників ГТП ОСОБА_3 вбачається, що  кондиціонери знаходяться в справному стані, робота кондиціонерів відповідає технічним характеристикам їх роботи, про що свідчить лист від 19.07.2005р., акт технічного стану 19.07.2005р. та акт виконаних робіт від 19.07.2005р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Твердження позивача про неналежну роботу кондиціонерів в період з 16.07.05 р. по 30.07.05 р. є безпідставними і не підтверджуються належними доказами.

Листом від 10.08.05 р. відповідач попередив позивача, що договір суборенди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 01.05.05 р. не буде продовжуватися і припинить свою дію 30.11.05р., як це передбачено п. 4.1 Договору, згідно якого строк його дії закінчується 30.11.2005р.

В матеріалах справи існують фотознімки, зроблені 15.11.2005р., які демонструють залишки речей в кількості 30-50 одиниць, та службова записка спеціаліста з питань оренди, в якій зазначено про вивезення товару і товарного обладнання 15 листопада 2005 року робітниками магазину ». Сам   позивач підтвердив той факт, що 15.11.2005р. він фактично вибрався з орендованого приміщення, оскільки знайшов нове приміщення. При цьому, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував неможливість чи заборону йому здійснювати торгівлю в орендованому приміщенні до кінця строку оренди - 30.11.2005р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, вимоги позивача про повернення частини сплаченої ним орендної плати за липень, листопад 2005 р. є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позивачем також не надано доказів, які б підтверджували наявність причинного зв'язку між діями відповідача та неотриманням доходів позивачем, а відповідно, не доводять і вину відповідача у недотриманні умов договору. У суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 38066,33 грн. упущеної вигоди.

З Акту від 12.10.2005р., підписаного обома сторонами вбачається, що 10.10.2005р. в орендованому приміщенні відбувся викид каналізаційних стоків, внаслідок чого було пошкоджено складське обладнання та упаковку з товарно - матеріальними цінностями вартістю 300,00 грн. Вимоги позивача стосовно стягнення 300,00 грн. збитків внаслідок викиду каналізаційних стоків є обґрунтованими й правомірними.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань, за неналежне виконання умов договору, з відповідача за зустрічним позовом необхідно стягнути 46878,40 грн. штрафу, а саме: 1000,00 грн. штрафу за здійснення роздрібної торгівлі з недодержанням асортиментного переліку товару, що суперечить п. 1.2 Договору; 22939,20 грн. штрафу за нецільове використання об"єкта суборенди; 22939,20 грн. штрафу за прострочення строку передачі об"єкта оренди (відсутній акт приймання-передачі, підписаний з боку відповідача за зустрічним позовом.).

Позивач за зустрічним позовом не довів факт здійснення відповідачем за зустрічним позовом роздрібної торгівлі з недодержанням асортиментного переліку товару. Асортиментний перелік груп товарів, допущених до продажу, узгоджений з позивачем за зустрічним позовом та визначений в додатку до договору суборенди. Тому стягнення 22939,20 грн. штрафу за нецільове використання об"єкта суборенди є безпідставним.

Статтею 773 ЦК України визначено, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору.

Факт знаходження залишку товарів у орендованому приміщенні не є підтвердженням нецільового використання приміщення. Отже, Орендарем не доведено факту використання приміщення не за його призначенням, не конкретизовано та не надано доказів про порушення Суборендарем правил внутрішнього розпорядку.

Орендар вимагає стягнути 22939,20 грн. штрафу за несвоєчасне повернення приміщення (п. 10.6. Договору), оскільки листом від 16.11.2005р. Орендар повідомив Суборендаря про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку, і, згідно пп. И п. 3.3 договору, Суборендар зобов'язаний в триденний термін повернути Орендареві об"єкт суборенди.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що об"єкт в триденний термін повернутий не був, акт приймання-передачі нежитлового приміщення відповідачем за зустрічним позовом не підписаний.

Згідно п. 2.6 Договору у випадку непідписання Суборендарем з будь-якої причини акту прийому-передачі при закінченні (достроковому припиненні) дії даного Договору Орендар вправі власними силами звільнити об"єкт суборенди від майна Суборендаря, що зберігається в ньому, і передати зазначений об"єкт у користування третім особам.

З Акту про вилучення майна та додатку до нього № 1 (опис ТМЦ), складеного 21.11.2005р., вбачається, що майно, яке залишилось в орендованому приміщенні, вилучено Орендарем. Таким чином, Орендодавець сам підтверджує факт звільнення Орендарем приміщення 21.11.2005р. При цьому строк дії договору - до 30.11.2005р., умови його не змінювались і таких обставин стягнення штрафу за несвоєчасне звільнення приміщення є безпідставним.

Отже, господарський суд Полтавської області правомірно й обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006р. у справі № 10/45 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006р. у справі                № 10/45 залишити без змін.

4. Справу № 10/45 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                         

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Швець В.О