ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

21.05.09р.

Справа № 10/76-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт" ( м. Дніпродзержинськ )  

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського " ( м. Дніпродзержинськ ) 

про стягнення 21056,40 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача: Філатов В. А. ( дов. № 67 від 09.04.2009 р.) - представник

Від Відповідача: Захарченко О. В.  ( дов. № 152 від 31.12.2008 р. ) - представник 

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  стягнення 22 988 грн. 77 коп. заборгованості за договором підряду № 27-0581-02 від 28.02.2007 р, укладеним між сторонами. Ціна позову складається з : 21 056 грн. 40 коп. –суми основного боргу;  1705 грн. 57 коп. суми втрат від інфляції ( нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період : грудень 2008 р., січень, лютий, березень 2009 р. ); 226 грн. 80 коп. суми 3 %  річних ( нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період : з 01.12.2008 р. по 14.04.2009 р. ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду № 27-0581-02. від 28.02.2007 р. Позивач виконав для Відповідача  роботи по технічному  обслуговуванню  електрообладнання, які Відповідач своєчасно не оплатив.

Відповідач  проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованість та погашення суми основного боргу у розмірі 21 056 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2946 від 21.04.2009 р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо      запис ) представниками сторін  не заявлялося.

         За згодою представників сторін у судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання договору підряду  № 27-0581-02. від 28.02.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт" ( Підрядник ) та Відкритим акціонерним товариством  "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського"         ( Замовник ), Підрядник виконав технічне обслуговування електрообладнання Замовника  на суму 21 056 грн. 40 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт за формою КБ-2в № 95 від 30.09.2008 р. на суму 16 077 грн. 60 коп. та Актом виконаних робіт за формою КБ-2в № 107 від 31.10.2008 р. на суму 4 978 грн. 80 коп.  

Згідно п. 3.1. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Відповідачем протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-здавання виконаних робіт за формою КБ-2в та надання рахунку та податкової накладної. У випадку не підписання Відповідачем акту прийому-здавання робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та строками їх усунення.

Згідно п.п. 3.3. Договору розрахунок за виконані роботи Замовник зобов'язаний здійснювати безготівковим платежем, в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

За твердженням Позивача , в  порушення умов Договору, станом на 27.03.2009 року, Замовник оплати  виконаних  робіт по Договору №27-0581-02 від 28.02.2007 р. не здійснив, у  зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 21 056 грн.40 коп.

       Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

       Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

       Відповідно  до  ст. 837 ЦК  України  за    договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

      Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Відповідно до платіжного доручення № 2946 від 21.04.2009 р., Відповідач після порушення провадження у справі перерахував на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 21 056 грн. 40 коп.

      Отже, факт не своєчасного виконання Відповідачем зобов’язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.       

      Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

      За розрахунками Повивача сума 3 %  річних складає 226 грн. 80 коп., а сума суму  індексу інфляції за весь час прострочення від суми основного боргу складає 1705 грн. 57 коп.

      Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані зі стягненням 226 грн. 80 коп. суми 3 %  річних та 1 705 грн. 57 коп. суми компенсації від інфляції - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Провадження у справі стосовно стягнення з Відповідача на корись Позивача –21 056 грн. 40 коп. суми  основного  боргу – підлягає припиненню у зв”язку із відсутністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат у вказаній частині на Відповідача, оскільки спір у зазначені частині доведений до суду за вини Відповідача.

            Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

      Ст. 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  у забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

            Отже, витрати Позивача на адвоката, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань у розмірі 2 000 грн. 00 коп., відповідно до ст. 44 ГПК України відносяться до судових витрат, а тому також  покладаються на Відповідача.

      Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.1.1 ч.1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

      Позовні вимоги Позивача –задовольнити частково.   

       Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського " ( м. Дніпродзержинськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт" ( м. Дніпродзержинськ ) -  226 грн. 80 коп. три відсотки річних; 1705 грн. 57 коп. компенсація від інфляції; 2000 грн. 00 коп. витрати на сплату послуг адвоката; 229 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

          Провадження у справі щодо позовних вимог пов”язаних із стягненням 21 056 грн. 40 коп. суми основного боргу –припинити.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 22.05.2009 р.)