Справа № 1-52/11

У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

судді Бонецького Л.

народних засідателів: Шайда М.В., Сухаря С.С., Гальо Г.О.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її

представника - адвоката ОСОБА_3;

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Старий Самбір кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 111 групи з дитинства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.12.2005 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.187,69,70,72 КК України на 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі ( у справі відсутні дані щодо відбуття покарання, погашення чи зняття судимості), у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів, а саме: за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.12.2005 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.187,69,70,72 КК України на 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні зочини.

ОСОБА_5 01 вересня 2010 року, приблизно о 3 годині, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6, що знаходиться в селі Передільниця Старосамбірського району Львівської області, достовірно, знаючи про наявність в ОСОБА_6 цінного майна та, знаючи спосіб її життя, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння її індивідуальним майном, взявши з кухонного столу ніж, почав погрожувати останній, вимагаючи дати йому гроші, при цьому ОСОБА_6 вибігла з будинку і почала втікати.

ОСОБА_7 наздогнав її на присадибній ділянці і з метою реалізації свого умислу на вбивство ОСОБА_6, почав наносити їй удари руками й ногами в різні частини тіла, застосовуючи даний кухонний ніж, при цьому спричинив ОСОБА_6 тридцять п'ять колото-різаних та різаних ран, які мають різні напрямки ранових каналів, як справа-наліво, зверху-вниз, так і зліва-направо, знизу-вверх. Рани розташовані на обличчі, шиї, обох кистях рук, лівому плечі, в завушних ділянках, ззаду на шиї. Рани мають розміри від 0,5 см до 6см, частина ран з надрізами, частина з відходящими від них подряпинами, глибина найдовшого раневого каналу - рана на шиї - 7см, де є пошкодження мембрани між під'язиковою кісткою та перстеневидним хрящем з проникненням раневого каналу в порожнину гортані та глотки і пошкодженням підщелепної і щитовидної артерій зліва; решту ран сліпо закінчується в підшкірній клітчатці; одна рана на нижній щелепі проникає в ротову порожнину; рани в завушних ділянках доходять до кісток черепа. Також було спричинено наскрізне пошкодження правої вушної раковини; рани на кистях рук без пошкодження сухожиль; крововиливи довкола всіх ран; закриті переломи зліва 5-8 ребер.

Внаслідок масивної зовнішньої крововтрати по сукупності з усіх ран, наступила смерть ОСОБА_6, тобто ОСОБА_7 вбив її.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112/10 від 02.09.2010 року, рана на шиї спереду з проникненням в порожнину глотки та гортані відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, закриті переломи зліва 5-8 ребер відносяться до середньої степені тяжкості, всі решту ран - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я та легких тілесних ушкоджень.

Вбивши ОСОБА_6, ОСОБА_5 повернувся в її будинок, де заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 600 гривень, після цього, він підпалив будинок ОСОБА_6 та з місця події втік, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів - злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Водночас, позбавляючи життя потерпілої ОСОБА_5 усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань внаслідок нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для ОСОБА_7, спричиняли ОСОБА_6 особливих страждань. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з особливою жорстокістю - злочин, передбачений п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Поряд з цим, у ході розбійного нападу ОСОБА_7, будучи раніше судимий за вчинення розбою, повернувся в будинок ОСОБА_6, де заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 600 гривень. Після цього, він підпалив будинок ОСОБА_6 та з місця події втік, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Разом з цим, вбивши ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернувся в її будинок, де заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 600 гривень. Після цього, він підпалив будинок ОСОБА_6 В результаті, пожежею було повністю знищено дві житлові кімнати, перекриття та шиферне покриття житлового будинку, загальною площею 170м.кв., стіни на площі 40 м.кв.,' речі домашнього вжитку, а також вогнем було пошкоджено стіни на площі 30м.кв., а всього було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 150000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах - злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 спочатку своєї вини не визнав в інкримінованому йому умисному вбивстві з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, та суду показав, що він 01 вересня 2010 року о 03 годині нікого не вбивав, в ОСОБА_6 ніколи біля будинку чи в будинку не був, гроші в неї не викрадав та її будинок не підпалював, у селі Передільниця ніколи не був, траву чи бур"яни у неї не косив. Пояснив, що в його селі є такі, що таке зробили, це Бейжа і Льольо, які над ним неодноразово знущалися, його залякували, наперед знали і йому казали, що він буде за вбивство відповідати, його посадять довічно, а хату його заберуть. 31.08.2010 року після обіду він поїхав до своєї тітки у м. Самбір, біля 17 години тітка зустріла його на вокзалі, у тітки ночував, а зранку, біля 11 години 30 хвилин, з тіткою поїхав до своєї матері у село ОСОБА_6, де вона знаходиться у лікарні на лікуванні. Мама з тіткою поговорила і поїхала, а він залишився ще у Лаврові, походив по селу, зустрів колег, розмовляв з ОСОБА_4 з с. Великосілля по телефону, який сказав, щоб він їхав в м. Старий Самбір, що він і зробив, у Старому Самборі зійшов з автобуса, біля міліції його забрали працівники міліції, йому сказали, що в с. Передільниця вбито жінку, він зрозумів, що це зробили по кличці "Льольо" і ОСОБА_6 по кличці "Бейжа", вони живуть неподалік його хати, біля церкви, їх там четверо.

Відповідаючи на запитання прокурора підсудний став змінювати покази, став пояснювати, що це він вчинив злочини, дав покази аналогічні, які давав на досудовому слідстві, просив вибачення у потерпілих, сказав, що дуже жалкує, що вчинив злочини, а в подальшому знову пояснив, що він злочинів не вчиняв, потім по ходу допиту суду пояснив, в тому числі розплакався, що до ОСОБА_6 він ходив вночі разом з ОСОБА_8 (кличка "Льольо"), живе неподалік його хати в с. Трушевичі, вони постукали у вікно, ОСОБА_6 включила світло у кімнаті, в якій спала, потім включила світло на веранді і на подвір"ї, він сказав, що прийшов по гроші, які вона йому не заплатила за те, що він у неї косив. Вона впустила їх у хату, взяла гроші з під подушки і дала йому 50 гривень, вони хотіли 600 гривень, ОСОБА_8 погрожував їй ножем, вона стала втікати, вони бігли за нею, наздогнали її, удари ножем наносив їй ОСОБА_8, а він тільки забрав гроші в сумі 600 гривень. ОСОБА_8 ніж повитирав в штору, яка була на вікні і підпалив простиню на ліжку, ніж з пластмасовою ручкою поклав на стіл. В подальшому знову змінив покази та суду пояснив, що їх було троє: він, ОСОБА_8 по кличці "Льольо" та ОСОБА_9 по кличці "Бейжа", живуть в с. Трушевичі. Його особисто намовила йти ОСОБА_9, їх троїх в будинок вночі впустила ОСОБА_6, їй ножем біля колодязя наносив удари ОСОБА_8, ОСОБА_6 йому допомагала, копала її ногами по тілу, тримала її, а він нічого не робив, стояв збоку, бачив як ОСОБА_8 перерізав ОСОБА_6І горло, коли повернулися в будинок, то ОСОБА_8 повитирав ніж в штору, взяв сірники і підпалив простиню і штору на вікні. Траву у покійної не косив. В кінці його допиту також пояснив, що ОСОБА_8 зняв штапики на вікні, а потім витягнув шибку з вікна, яке знаходилося в кухні-кімнаті першій, як заходити з веранди, через це вікно заліз до хати, відкрив двері, щоб змогли зайти ОСОБА_6 і він. ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_8 на підлозі в кімнаті-спальні, де спала ОСОБА_10, йому допомагала ОСОБА_10, тримала її, а також копала її ногами. На підлозі було багато крові, тому вирішили покласти її на покривало і винести з хати. Він з ОСОБА_10 тримав за покривало, на якому лежала нежива ОСОБА_6, в голові, а ОСОБА_8 - в ногах. Її винесли на закинуте подвір"я, поставили неподалік колодязя, ОСОБА_8 ще там перерізав їй горло, всі разом пішли до хати, ОСОБА_8 повитирав ніж у штору, поклав його на стіл та підпалив простиню на ліжку та штору, палили, щоб не було слідів. Після цього пішли пішки в село Трушевичі, по дорозі ОСОБА_6 казала, щоб він нікому нічого не розказував, а якщо хтось про щось довідається, то щоб казав, що це він зробив, а йому за ці злочини не буде нічого. Також підсудній суду пояснив, що він не відбув повністю міру покарання, оскільки до нього була застосована амністія. 01.09.2010 року його в міліції залякував чоловік, який був одягнутий у цивільний одяг, мав зелений піджак, представився, що він є адвокат з м. Хирова та диктував йому, що він має написати в явці з повинною, також його залякував.

З показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_11, дочок і сина ОСОБА_6, відомо, що їхня мати ніколи нікого чужого не впускала вечером, а тим більше серед ночі в хату, в матері на подвір"ї є дві собаки, одна з них велика чорна, яка кусається. При огляді обгорілого будинку ними було виявлено, що рама вікна з кімнати-кухні була без штапика і шибки, вважають, що саме через це вікно і перелізли злочинці. Траву чи бур"яни ніхто матері не косив. До будинку матері не так легко попасти. Це мусіла бути людина, яка знала цю місцевість. ОСОБА_8 знав цю місцевість, оскільки збирав яблука на закинутому подвр"ї, де ніхто не живе, там колись згоріла хата, є колодязь, ОСОБА_6 ОСОБА_8 знала, бо коли він збирав яблука заходив на подвір"я, їхня мати хворіла на астму, а тому не могла б так далеко втікати, тим більше під гору. Дивним є й те на їх думку, що вона втікала в сторону де ніхто з людей не живе, де є величезні зарослі кущів та трав. З будинку могло пропасти біля 750-1000 доларів США. Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ними не заявлялися, це сам написав в протоколі їх допиту слідчий. На яку суму завдано їм збитків і шкоди внаслідок підпалу будинку, про це їм невідомо, суму 150 000 гривень вони назвали приблизну, а ця сума може бути і більшою і меншою, будинок не був старий, а був новий. Також ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була присутня коли проводився відеозапис відтворення обстановки та обставин справи і її вразило те, що ОСОБА_5 не орієнтувався у місцевості, він йшов першим, але помилявся, його підштовхували працівники міліції, підказували запитаннями "та куди ти йдеш?", він постійно забував, де він має йти, показав, що матір вбивав біля колодязя на їхньому подвір"ї, не орієнтувався в кімнатах будинку - в їх розміщенні, показав на манекені, що наносив також ножем удари три рази в ділянку живота, цих ран у матері не було. Тому зрозумілим для неї є те, чому даний відеозапис відсутній у справі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 01.09.2010 року після завершення гасіння пожежі житлового будинку ОСОБА_6 в селі Передільниця було встановлено, що дана пожежа виникла внаслідок вчиненого злочину, тобто в результаті занесення джерела вогню сторонньою особою. Пожежа була ліквідована в 12 годині, він брав участь в проведенні огляду місця пожежі та в складанні про це акту. Будівля складалась з 5-ти приміщень: з 3-х житлових кімнат, комори та веранди. Пожежею знищено дві житлові кімнати повністю, перекриття та шиферне покриття житлового будинку, загальною площею 170 м2, стіни площею 40 м2, повністю знищено речі домашнього вжитку: стіл, шафа, три ліжка, телевізор, одяг, пошкоджено стіни площею 30 м.2. Встановлено, що осередок пожежі знаходився в крайній лівій кімнаті від входу у веранду. В цьому місці було найбільше вигорання дерев'яних конструкцій будівлі із середини та найбільше горюче навантаження, а саме: меблі, речі домашнього вжитку, одяг. В результаті пожежі прямі збитки, тобто вартість знищених матеріальних цінностей, в тому числі будівлі, речей, орієнтовно склала 150 000 гривень. Побічні збитки - матеріальні затрати працівників МНС на гасіння пожежі склали 19300 гривень.

З показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відомо, що 01.09.2010 року о 09 годин 30 хвилин по телефону 101 поступило повідомлення про те, що горить житловий будинок ОСОБА_6 На місце події виїхав черговий караул ОП ЛПО м. Добромиль. Коли приїхали на місце пожежі, то така вже була ліквідована. Оскільки ніде не було ОСОБА_6, то проводилась розборка згарища. Будинок був майже згорівший, повністю згоріли покриття та перекриття стіни, згоріли речі домашнього вжитку, частину речей встигли винести з будинку. Було встановлено, що осередок пожежі знаходився в одній із кімнат - в крайній зліва від веранди житловій кімнаті будинку, яка повністю вигоріла, в ній залишилась тільки цегляна частина стіни та пічка, причиною пожежі було занесення джерела запалювання ззовні. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 також суду пояснили, що на сусідній присадибній ділянці знайшли ОСОБА_6, яка лежала неподалік студні, близько 0,5-1,0 м, в нічній сорочці, вона і сорочка були в крові, ноги були босими і чистими, навколо неї було дуже втоптана трава, одна людина не змогла б так втоптати траву, якби покійна бігла по землі, то в неї ноги були б в болоті, брудні, а також, що на місце пожежі прибули біля 11 години, вогонь горів 2-3 години, пожежа могла початися біля 8 години.

З показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 вбачається, що вони побачили, що горить будинок ОСОБА_6 01.09.2010 року близько 8.30 - 9.00 години, першим туди прибіг ОСОБА_16, а за ним ОСОБА_17, вхідні двері в будинку не були зачинені на ключ, біля вхідних дверей сидів собака, на нього крикнула ОСОБА_17 і він відійшов від дверей, вони гасили вогонь водою, якою носили відрами, їм на допомогу прийшов сусід ОСОБА_18, десь через 15 хвилин на допомогу прийшли інші сусіди, з веранди та кімнати вдалося винести диван та холодильник, а також шафу з одягом та стіл із скатертиною на якому був кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою, та 3 чи 4 стакани, на одному з них був хліб з маслом, сліди від кружок чітко відбилися на скатертині. В селі Передільниця ніколи не бачили ОСОБА_5, також не бачили, щоб він колись допомагав по господарству ОСОБА_6. ОСОБА_6 охарактеризували з доброї сторони, як таку, що ніколи з ніким не конфліктувала з сусідів. Аналогічними були покази свідка ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 01.09.2010 року приблизно в 3 годині почула собачий гавкіт зі сторони будинку ОСОБА_6 Вийшовши на двір, вона покликала свого собаку, який прибіг зі сторони розташування будинку ОСОБА_6, однак собачий гавкіт біля будинку ОСОБА_6 продовжувався. Зранку, коли вона вийшла з дому, побачила вогонь та дим в будинку ОСОБА_6 Гасінням пожежі займались її односельчани, при цьому вони винесли з будинку кухонний стіл, який був накритий скатертиною, на якому були 3 чи 4 чашки, хліб з маслом, відбиті сліди від чашок залишилися на скатертині.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 підтвердила висновки судово-медичних експертиз та показала, що з врахуванням великої кількості нанесених тілесних ушкоджень, а також жорстокого способу їх нанесення, можна вважати, що потерпіла ОСОБА_6 відчувала особливі сильні фізичні страждання та сильний біль, оскільки вони були спричинені їй прижиттєво, рани на руках свідчать, що вона чинила опір, всіх ран було 35, її тюкали ножем, 35 ран можна було нанести в межах десяти хвилин, а якщо вона боролася, то 30-35 хвилин, це були ножі, які не давали можливості проникнути глибше в тіло, клинок був закруглений, тупий ніж, ніж, який прогинаєтья, гострі могли бути рани, коли проводилися ножем порізи, удари наносилися одним предметом під різними кутами, її били ногами, можливо затискали колінами, так як були синці на тілі, поламані ребра, могли тримати її за руки, смерть настала від сукупності ран, проміжок часу смерті - біля однієї години.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 01.09.2010 року разом з товаришами по роботі працював над розкриттям злочину, пов'язаного з вбивством гр. ОСОБА_6 Була отримана оперативна інформація про можливу причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_7, який згідно цієї ж інформації, незадовго до загибелі ОСОБА_6, підтримував з нею стосунки, допомагав по господарських роботах. Під час проведення бесіди з ОСОБА_7 стосовно того, чи знав він ОСОБА_6 і коли в останнє бачив її, ОСОБА_7 почав сильно хвилюватись, а згодом, без жодного фізичного чи психологічного примусу, добровільно розповів про те, що саме він вбив ОСОБА_6, при цьому зазначив, що вбив її за допомогою кухонного ножа, який залишив в будинку потерпілої. Даючи ці пояснення, він сильно хвилювався, а тому дещо путався в часі та даті скоєння цього злочину, також не міг чітко пригадати, яку саме суму грошей він забрав з будинку ОСОБА_6 і на що витратив ці гроші, але був категоричний в тому, що саме він наносив удари ножем ОСОБА_6 Після цього написав явку з повинною, давав її добровільно, без жодного примусу. Від нього було відібрано письмове пояснення, де він добровільно розповів про те, що саме він вбив ОСОБА_6 02.09.2010 року було проведено додатковий огляд місця події на подвір'ї ОСОБА_6 В ході огляду було виявлено стіл, на якому лежав кухонний ніж з ручкою білого кольору, 3 чи 4 стакани, хліб, масляниця.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що 01.09.2010 року, коли було виявлено пожежу в господарстві ОСОБА_6, він прибув на місце події, де забезпечував охорону громадського порядку та майна під час того, як пожежники займались гасінням пожежі. Бачив, як з будинку винесли стіл, на якому знаходився кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою. Хто саме виніс цей стіл, чи пожежники, чи хтось із мешканців села, не пригадує, але добре запам'ятав, що коли цей стіл виносили, то на ньому лежав кухонний ніж. В подальшому, коли вже було виявлено труп ОСОБА_6 і було порушено кримінальну справу, повідомив слідчому про те, що бачив на столі на подвір'ї ОСОБА_6 ніж. Після цього, 02.09.2010 року, на виконання доручення слідчого було проведено додатковий огляд місця події на подвір'ї ОСОБА_6 В ході огляду було виявлено цей стіл, на якому лежав кухонний ніж з ручкою білого кольору, були відбиті сліди від кружок в кількості - 3 чи 4 штуки.

В судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_23 та судовий експерт-психолог ОСОБА_24 свої висновки еспертизи підтримали та суду пояснили, а саме:

ОСОБА_23, що ОСОБА_5 неодноразово раніше лікувався, три рази щодо нього виносилися висновки експертизи, які щодо його стану здоров"я нічим не відрізнялися від теперішнього висновку, а саме, що він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості і в степені легкої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладами. Наявний у нього психічний розлад (розумовий недорозвиток, емоційно-вольові порушення) мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Клінічних ознак наркоманії чи хронічного алкоголізму не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Людина з таким діагнозом пам"ятає, як відбуваються події, на обстеженні у лікарні він був веселим, стверджував, що він не вчиняв злочинів, ніколи не був у с. Передільниця. Про те, що змінював покази у судовому засіданні, що спочатку був напружений при допиті, а після того коли дав зізнавальні покази та вказав прізвища осіб, які вчиняли злочини, його стан психологічний змінився (полегшено зітхнув, став розкутішим, активнішим, спокійнішим) може свідчити, що він легко піддається впливу інших осіб, він не може самостійно реалізувати право на захист, важко вибрати шлях захисту, він є обмежено-осудним, а також те, що його стан здоров"я у СІЗО міг погіршився.

ОСОБА_24, що ОСОБА_7 притаманна легка розумова відсталість із можливими маловмотивованими станами збудження із агресивно-руйнівними тенденціями, що суттєво вплинуло на його поведінку під час інкримінованих йому дій (за тієї умови, якщо суд визнає його провину, оскільки під час даного дослідження ОСОБА_5 своєї провини не визнавав, був веселий, адекватно поводився з сусідами по палаті, його поведінка була вольово-адекватною, казав, що він не причетний до злочинів, що його заставили написати явку з повинною). Його веселий настрій може різко змінюватися на агресивність. За своїм інтелектом він все осмислює, у нього легка розумова відсталість але з емоційновольовими розладами та розладами поведінки, він визнаний в 2008 році інвалідом 111 групи. Якщо суд прийде до висновку, що він винен, то повинен при обранні міри покарання врахувати його емоційність, бо психіатри визнали його обмежено-осудним. Його висновок випливав із висновку психіатрів. Він може адекватно відтворити характер вчинених ним дій, але не може до кінця розуміти для чого він це зробив.

Свідок ОСОБА_25, тітка підсудного, в судовому засіданні показала, що 31.08.2010 року до неї у м. Самбір приїхав ОСОБА_5, який є її племінником, вона його зустріла на вокзалі, перед тим вони з ним здзвонилися, він був у неї вдома, по вулиці Стебельського, 42, ночував, його бачили сусіди, коли вони йшли до неї в хату, з села він привіз голубці, печиво, яке зготувала сусідка ОСОБА_5, лягли спати біля 22 - 22.30 години , він дивився в телевізор, 01.09.2010 року зранку ходили на базар, разом в 11 годині 30 хвилин маршруткою з м. Самбора поїхали в с. Лаврів, з пересадкою в м. Старий Самбір, до матері підсудного, вона там довго не затрималася, поїхала додому швидше, а ОСОБА_5 ще залишився біля матері в лікарні. Їй відомо, що працівники міліції його взяли на трасі, коли він їхав з села Лаврова на маршрутці. ОСОБА_5 мав телефон марки "Самсунг", номер не пам"ятає, а останні цифри 778. 02.09.2010 року з його телефону на її телефон дзвонили працівники міліції і повідомили її, що його затримали у відділі міліції.

10.12.2010 року Старосамбірським районним судом було винесено постанову суду, якою дану кримінальну справу було повернуто прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування (а.с.193-202)).

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 25.02.2011 року вищевказану постанову суду було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суддів.

В судовому засіданні було заявлено два клопотання:

прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, оскільки підсудний давав різні суперечливі покази щодо обставин вчинення ним злочинів, в судовому засіданні його поведінка була неадекватною, експерт ОСОБА_23 заявив, що підсудний міг захворіти психічним захворюванням під час перебування в СІЗО і під час проведення судового слідства, можливо на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання прокурора, однак, заявив клопотання і про одночасне судове доручення органу, який провадив розслідування, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, виконати наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи (посилався на перелік, який був зазначений у постанові Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.12.2010 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області (а.с.193-202)), а саме:

перевірити всебічно та детально версію підсудного на причетність до вчинення злочинів осіб, на яких вказав ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ( кличка " Льольо") та його співжительку ОСОБА_9 (кличка "Бейжа"), жителів села Трушевичі Старосамбірського району Львівської області, в разі їх причетності до вчинення злочинів, вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, провести очні ставки між ними та підсуднім, провести відтворення обстановки та обставин справи на предмет їх проникнення в будинок ОСОБА_6 через вікно, з якого зняті штапик та шиба; провести оперативно-розшукові заходи з метою перевірки ймовірної причетності до скоєння даного злочину й інших осіб;

призначити судово-імунологічну експертизу на предмет того, від кого походить надане на експертизу волосся потерпілої ОСОБА_6, які були вилучені при огляді трупа і огляді місця події та провести порівняльне дослідження даних волокон затиснутих у кулак пальцях правої руки трупа з волоссям ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

всебічно перевірити алібі ОСОБА_5, що з 31.08.2010 року на 01.09.2010 року він знаходився і ночував в м. Самборі у своєї тітки ОСОБА_25, жительки м. Самбір, шляхом оперативно-розшукових заходів, проведенням слідчих дій - допитів осіб-сусідів, членів сім"ї тітки, які могли його там бачити;

віднайти та долучити до матеріалів кримінальної справи відеозапис відтворення обстановки та обставин справи, які мали місце 31.08.2010 року в с. Передільниця, який проводився працівниками міліції 03.09.2010 року в присутності потерпілої ОСОБА_2;

з"ясувати, хто з працівників міліції 01.09.2010 року представився ОСОБА_5, як адвокат з м. Хирова, його залякував, диктував йому явку з повинною, при тому, що ОСОБА_5 було по словах його тітки ОСОБА_26 "працівниками міліції його взяли на трасі, коли він їхав з села Лаврова на маршрутці.";

встановити точне місце події - вчинення вбивства ОСОБА_6 ( в обвинувальному висновку вказано, що на сусідній присадибній ділянці, а з показів свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які не є зацікавленими особами по справі, відомо, що ОСОБА_6 знайшли на сусідній присадибній ділянці, яка лежала неподалік студні, близько 0,5-1,0 м, вона і нічна сорочка були в крові, ноги були босими і чистими, навколо неї було дуже втоптана трава, одна людина не змогла б так втоптати траву, якби покійна бігла по землі, то в неї ноги були б в болоті, брудні. Підсудний показав, що ОСОБА_6 ОСОБА_8 вбивав у її кімнаті-спальні будинку, а потім він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мертву ОСОБА_6 на покривалі винесли до колодязя, де хотіли кинути її в студню, але налякалися, бо дуже гавкали собаки);

встановити час підпалу будинку (в обвинувальному висновку вказано, що 01.09.2010 року приблизно о 03 годині, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, працівники МНС пожежників, показали, що пожежа могла початися біля 8 години);

провести криміналістичну експертизу ножа, який наявний у справі та яким нібито наносились удари ОСОБА_6, з метою встановлення, що це за ніж, якого виробництва, чи гнувся цей ніж, чи є на ньому відповідні сліди від цього. Також досудовим слідством не встановлено і не вжито заходів для виявлення інших можливих знарядь злочинів, в першу чергу ножів;

з допиту підсудного відомо, що працівниками міліції при його затриманні у нього було вилучено телефон марки "Самсунг"червоного кольору, годинник, парасолю, гроші в сумі 50 чи 70 гривень, квитанцію про сплату за світло, про що ніде не зазначено у справі, а тому вилучені речі слід відшукати у Старосамбірському РВ ГУМВС України та вирішити їх подальшу долю;

з"ясувати номер мобільного телефону ОСОБА_5, витребувати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків його абонентного номера щодо надходження дзвінків на його номер, та дзвінків з його номера на інші номера в період з 29.08.10 року по 01.10.2010 року, встановити місце проведення цих розмов та осіб з яким розмовляв по телефону підсудний;

беручи до уваги ту обставину, що умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, являється кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.194 КК України, з метою всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи визначити розмір пошкодженого та знищеного вогнем майна покійної ОСОБА_6 шляхом призначення судово-будівельно-товарознавчої експертизи;

зібрати в повному об"ємі дані щодо судимості ОСОБА_5 ( в судовому засіданні підсудний і його тітка показали, що ОСОБА_5 не відбув повністю міру покарання за вироком Старосамбірського районного суду від 27.12.2005 року в місцях позбавлення волі, оскільки був звільнений по амністії), що надасть можливість з"ясувати питання про погашення, непогашення чи зняття судимості, що матиме значення для вірної кваліфікації злочинних діянь;

відшукати,вилучити, визнати речовим доказом та долучити до справи покривало, на якому по показах ОСОБА_5 несли –ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мертве тіло ОСОБА_6 з її будинку на закинуту зарослу присадибну ділянку, де є колодязь з метою дослідження його на предмет наявності слідів від трупа, нашаруваннь з місць події, чи інших слідів;

при необхідності - провести і інші слідчі дії, в тому числі і по призначенню експертиз.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого про доручення старшому слідчому відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров"я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України в Львівській області, який проводив розслідування, виконати вищезазначені слідчі дії.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4 та підсудний не заперечували щодо клопотань прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2Ю – ОСОБА_3, вважають, що для цього є всі підстави.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, беручи до уваги вищевикладене (покази, які дали в судовому засіданні підсудний, потерпілі та свідки, висновки експертиз, характер та кількість (35) колото-різаних ран, різаних ран, інших тілесних ушкоджень, хворобливий стан здоров"я ОСОБА_5, що очевидним є те, що ОСОБА_5 міг вчинити дані злочини (якщо взагалі їх вчиняв) лише з іншими особами, і не був безпосереднім виконавцем злочину, про що свідчить відсутність, крім зізнавальних показів ОСОБА_5, будь-яких інших у справі доказів (будь-яких слідів крові, текстильних волон чи пальців рук, ймовірно залишених на місці скоєння злочину підсудним)), та ті обставини, що поведінка підсудного у судовому засіданні є неадекватною, із-за чого у суду виникає сумнів щодо правильності висновку стаціонарної комплексної, судово-психолого-психіатричної експертизи (акт № 246), суд вважає за необхідне по справі призначити повторну комплексну стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу, а також, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, задовільнити клопотання представника потерпілого про доручення старшому слідчому відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров"я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України в Львівській області, який проводив розслідування, виконати ряд слідчих дій.

А тому керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310, 3151 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі повторну стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на вирішення яких поставити такі питання:

а). Чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину яким-небудь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

б).Чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним розладом в даний час, якщо так, то чи являється він тимчасовим і чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалася дана психічна хвороба? Чи осудний в даний час?

в).Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

г).Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним відповідних дій відносно потерпілої?

д).Чи страждає ОСОБА_5 наркоманією чи алкоголізмом і чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то чи немає протипоказань в застосуванні даних заходів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Хмельницької обласної клінічної психіатричної лікарні скерувати кримінальну справу №129-0594 та ОСОБА_5 помістити у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню для проведення експертизи.

Копію постанови направити Хмельницькій обласній клінічній психіатричній лікарні.

2. Доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров"я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України в Львівській області до 10 червня 2011 року:

перевірити всебічно та детально версію підсудного на причетність до вчинення злочинів осіб, на яких вказав ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ( кличка "Льольо") та його співжительку ОСОБА_9 (кличка "Бейжа"), жителів села Трушевичі Старосамбірського району Львівської області, в разі їх причетності до вчинення злочинів, вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, провести очні ставки між ними та підсуднім, провести відтворення обстановки та обставин справи на предмет їх проникнення в будинок ОСОБА_6 через вікно, з якого зняті штапик та шиба; провести оперативно-розшукові заходи з метою перевірки ймовірної причетності до скоєння даного злочину й інших осіб;

призначити судово-імунологічну експертизу на предмет того, від кого походить надане на експертизу волосся потерпілої ОСОБА_6, які були вилучені при огляді трупа і огляді місця події та провести порівняльне дослідження даних волокон затиснутих у кулак пальцях правої руки трупа з волоссям ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

всебічно перевірити алібі ОСОБА_5, що з 31.08.2010 року на 01.09.2010 року він знаходився і ночував в м. Самборі у своєї тітки ОСОБА_25, жительки м. Самбір, шляхом оперативно-розшукових заходів, проведенням слідчих дій - допитів осіб-сусідів, членів сім"ї тітки, які могли його там бачити;

віднайти та долучити до матеріалів кримінальної справи відеозапис відтворення обстановки та обставин справи, які мали місце 31.08.2010 року в с. Передільниця, який проводився працівниками міліції 03.09.2010 року в присутності потерпілої ОСОБА_2;

з"ясувати, хто з працівників міліції 01.09.2010 року представився ОСОБА_5, як адвокат з м. Хирова, його залякував, диктував йому явку з повинною, при тому, що ОСОБА_5 було по словах його тітки ОСОБА_26 "працівниками міліції його взяли на трасі, коли він їхав з села Лаврова на маршрутці.";

встановити точне місце події - вчинення вбивства ОСОБА_6 ( в обвинувальному висновку вказано, що на сусідній присадибній ділянці, а з показів свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які не є зацікавленими особами по справі, відомо, що ОСОБА_6 знайшли на сусідній присадибній ділянці, яка лежала неподалік студні, близько 0,5-1,0 м, вона і нічна сорочка були в крові, ноги були босими і чистими, навколо неї було дуже втоптана трава, одна людина не змогла б так втоптати траву, якби покійна бігла по землі, то в неї ноги були б в болоті, брудні. Підсудний показав, що ОСОБА_6 ОСОБА_8 вбивав у її кімнаті-спальні будинку, а потім він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мертву ОСОБА_6 на покривалі винесли до колодязя, де хотіли кинути її в студню, але налякалися, бо дуже гавкали собаки);

встановити час підпалу будинку (в обвинувальному висновку вказано, що 01.09.2010 року приблизно о 03 годині, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, працівники МНС пожежників, показали, що пожежа могла початися біля 8 години);

провести криміналістичну експертизу ножа, який наявний у справі та яким нібито наносились удари ОСОБА_6, з метою встановлення, що це за ніж, якого виробництва, чи гнувся цей ніж, чи є на ньому відповідні сліди від цього. Встановити і вжити заходів для виявлення інших можливих знарядь злочинів, в першу чергу ножів;

з допиту підсудного відомо, що працівниками міліції при його затриманні у нього було вилучено телефон марки "Самсунг"червоного кольору, годинник, парасолю, гроші в сумі 50 чи 70 гривень, квитанцію про сплату за світло, про що ніде не зазначено у справі, а тому вилучені речі слід відшукати у Старосамбірському РВ ГУМВС України та вирішити їх подальшу долю;

з"ясувати номер мобільного телефону ОСОБА_5, витребувати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків його абонентного номера щодо надходження дзвінків на його номер, та дзвінків з його номера на інші номера в період з 29.08.10 року по 01.10.2010 року, встановити місце проведення цих розмов та осіб з яким розмовляв по телефону підсудний;

беручи до уваги ту обставину, що умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, являється кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.194 КК України, з метою всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи визначити розмір пошкодженого та знищеного вогнем майна покійної ОСОБА_6 шляхом призначення судово-будівельно-товарознавчої експертизи;

зібрати в повному об"ємі дані щодо судимості ОСОБА_5 ( в судовому засіданні підсудний і його тітка показали, що ОСОБА_5 не відбув повністю міру покарання за вироком Старосамбірського районного суду від 27.12.2005 року в місцях позбавлення волі, оскільки був звільнений по амністії), що надасть можливість з"ясувати питання про погашення, непогашення чи зняття судимості, що матиме значення для вірної кваліфікації злочинних діянь;

відшукати,вилучити, визнати речовим доказом та долучити до справи покривало, на якому по показах ОСОБА_5 несли –ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мертве тіло ОСОБА_6 з її будинку на закинуту зарослу присадибну ділянку, де є колодязь з метою дослідження його на предмет наявності слідів від трупа, нашаруваннь з місць події, чи інших слідів;

при необхідності - провести і інші слідчі дії, в тому числі і по призначенню експертиз.

Копію постанови направити старшому слідчому відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров"я, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України в Львівській області.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі