ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" травня 2009 р.Справа № 19/678
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Полонне
до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Полонне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний підприємець ОСОБА_4 м. Шепетівка
про стягнення 106686,00 грн.
суддя Розізнана І.В.
Представники:
позивача: Ольховський Є.Ф. за довіреністю від 13.03.09р.
відповідачів: не з’явилися
третьої особи: не з’явився
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 106686,00 грн. заборгованості по кредитному договору №012/08-11/8225 від 18.11.2005 р. та договору поруки від 18.01.2007р.
Представник позивача в судовому засіданні 25.05.09р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 103454,66 грн.
Заява про уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися, зокрема, відзиву на позов не подали, позовні вимоги по суті не оспорили, повноважних представників для участі у судових засіданнях не направили, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.
Про час і місце судових засідань відповідачі належним чином повідомлені.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний підприємець ОСОБА_4 в судові засідання не з’явилась, повноважного представника в судові засідання не направила, письмового пояснення з приводу заявлених позовних вимог не подала. Третя особа про час і місце судових засідань належним чином повідомлена.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
18.11.2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 012/08-11/8225, з відповідним графіком погашення, на загальну суму 377300,00 грн.
18.01.2007 р. між ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції (кредитор) та приватними підприємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (поручителі) укладено договір поруки, згідно умов якого, поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника –приватного підприємця ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 012/08-11/8225 від 18.11.2005 р., на загальну суму 268401,00 грн. (п. 1.2 договору).
Протоколом-узгодженням від 18.01.2007 р. визначено графік погашення простроченої суми заборгованості по кредитному договору від 18.11.2005 р. на 12 місяців до 15.04.2008 р.
12.06.2007 р. та 23.08.2007 р. між ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції та ОСОБА_2 який діє в якості майнового поручителя за ОСОБА_4 укладені договори застави транспортного засобу.
27.10.2008 р. між ХОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” та ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписано додаток №1 до протоколу-узгодження від 18.01.2007р., згідно якого поручителі зобов’язуються у термін до 15.12.2008 р. повністю погасити заборгованість перед банком на загальну суму 105736,00 грн. У разі невиконання поручителями зазначеного зобов’язання до встановленого строку, з 15.12.2008р. банк вживає заходів відповідно до умов п.п. 2,3 договору поруки від 18.01.2007 року.
Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 30.03.2009 р. приватні підприємці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не здійснили погашення простроченої заборгованості, тому їх заборгованість по кредиту становить 106686,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність перед кредитором в обсязі, визначеному п.1.2 договору, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Згідно п. 2.2 договору поруки, якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителів не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства, в межах суми вказаної в п. 1.2. договору.
У протоколі зустрічі представників ХОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” та ПП ОСОБА_2 від 06.02.2009 р. йдеться про можливість погашення заборгованості за рахунок виручки від реалізації заставленого майна, а саме легкових автомобілів ВАЗ 21040.
У зв’язку з тим, що відповідачі свої зобов’язання по договору поруки належним чином не виконали, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 103454,66 грн., оскільки кошти в сумі 3231,34 грн., які надійшли від ЗАТ „Страхова компанія Енергорезерв”, згідно службової записки від 09.04.2009 року, зараховані на погашення кредитної заборгованості по тілу кредиту, згідно договору поруки від 18.01.2007 року.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного чи часткового погашення відповідачами спірної заборгованості.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно п. 2.2 договору поруки, якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителів не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства, в межах суми вказаної в п. 1.2. договору.
Вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 105736,00 грн. (згідно додатку до протоколу узгодження від 27.10.08р.) була заявлена 06.02.2009 р., що підтверджується протоколом зустрічі кредитора та поручителів.
Із наявної в матеріалах справи службової записки №06-11/4-399 від 09.04.09р. вбачається, що на погашення кредитної заборгованості зараховані кошти в сумі 3231,34 грн., які надійшли від ЗАТ „Страхова компанія Енергорезерв”.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 102504,66 грн. заборгованості обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
В решті позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Полонне до Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Полонне, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний підприємець ОСОБА_4 м. Шепетівка про стягнення 103454,66 грн. задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Полонне (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Полонне, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький (вул. Грушевського, 54, код 22985158) –102504,66 грн. боргу, 1025,05 грн. державного мита, 116,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя І.В. Розізнана
Від друк. 5 прим.:
1. до справи;
2. позивачу;
3.,4. відповідачам;
5. третій особі.