Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.06                                                                                            Справа №  3/16-06

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Корсакової Г.В. 

                                                                                                                              .

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

 

розглянувши апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол на постанову господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року

 

по справі №          3/16-06 (суддя Бунякіна Г.І.)

 

за позовом          Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол

 

до          Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Семенівка

 

про          Стягнення податкового боргу в сумі 2 260, 50 грн.

 

та за зустрічним позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Семенівка

 

до          Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол

 

про          визнання недійсним рішення начальника Семенівського відділення Хорольської МДПІ від 21.11.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, першої податкової вимоги НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3.

 

за участю представників :

 

від позивача:          ОСОБА_2 -за довіреністю

 

від відповідача:                    не з'явились

 

ВСТАНОВИВ:

 

Хорольська міжрайонна податкова інспекція у Полтавській області, м. Хорол звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Семенівка про стягнення податкового боргу в сумі 2 260, 50 грн., водночас суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Семенівка звернувся за зустрічним позовом до Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол про визнання недійсним рішення начальника Семенівського відділення Хорольської МДПІ від 21.11.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, першої податкової вимоги НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3.

Постановою господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року по справі № 3/16-06 в позові Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол до суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Семенівка про стягнення податкового боргу в сумі 2 260, 50 грн. -відмовлено.

Позов суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Семенівка до Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол про визнання недійсним рішення начальника Семенівського відділення Хорольської МДПІ від 21.11.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, першої податкової вимоги НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 -задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Хорольська міжрайонна податкова інспекція у Полтавській області, м. Хорол звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року по справі № 3/16-06 та прийняти нову, з огляду на те, що судом першої інстанції при прийняті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки, сторона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відзиві за № 2-05/9967 від 12.07.2006 року відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення з мотивів, що викладені у відзиві.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року по справі № 3/16-06 підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального права а апеляційна скарга частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відмовляючи Хорольській міжрайонній податковій інспекції у Полтавській області в позові про стягнення боргу виходив із того, що проведення перевірки дотримання відповідачем норма Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року „Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є поза межами компетенції позивача, а тому акт перевірки в цій частині судом не прийнято до уваги, як допустимий доказ щодо вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 зазначеного в акті перевірки правопорушення.

Із наведених підстав судом першої інстанції визнані недійсними рішення начальника Семенівського відділення Хорольській міжрайонній податковій інспекції у Полтавській області від 21.11.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, першої податкової вимоги НОМЕР_1, рішення про застосування фінансової санкції НОМЕР_3.

В позові суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення начальника Семенівського відділення Хорольської МДПІ про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 -відмовлено.

В цій частині постанова не оскаржена.

З висновком суду першої інстанції про визнання недійсними рішень Хорольській міжрайонній податковій інспекції у Полтавській області колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду погодитись не може із слідуючих підстав.

03.01.2005 року працівниками Хорольської МДПІ була проведена перевірка щодо контролю зі здійсненням розрахункових операцій готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, встановлено порушення ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” за № 481/95-ВР від 19.12.2005 року із змінами та доповненнями в частині здійснення реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензій на право реалізації алкогольних напоїв та складено акт за № 2-2306.

На підставі даного акту прийнято рішення НОМЕР_4 „Про застосування фінансових санкцій” яким застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” за № 481/95-ВР від 19.12.2005 року.

Відповідно до абзацу 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першою статті 17 вищевказаного Закону передбачено, що за порушення норм цього, Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, та до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії відповідачем не оспорюється.

Рішення про стягнення штрафів приймає орган, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Статтею 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон № 481) визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з Указом Президента України від 11.07.2001 року № 510 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору»до переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 «Про затвердження органів ліцензування», включено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України. Департамент утворено у складі податкової адміністрації як самостійний підрозділ з правами юридичної особи та у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Таким чином, враховуючи те, що департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів є структурним підрозділом Державної податкової адміністрації, то у разі здійснення діяльності без відповідної ліцензії в порушення вимог Закону № 481 керівник органу державної податкової служби правомірно приймає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог цього закону, про що Хорольська МДПІ наголошувала на цьому при викладенні своїх заперечень проти зустрічного позову. Додатком 1 до наказу ДПА України від 16.07.2003 року № 355 «Про організаційну структуру органів державної податкової служби»серед функцій та процедур державних податкових інспекцій передбачено таку функцію, як «1.13. Адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів», що містить, зокрема, такі процедури :

1.13.16.          контроль за мінімальними цінами на алкогольні напої;

1.13.17.          здійснення  контролю за виробництвом  та обігом спирту,  виноматеріалів,  алкогольних напоїв, тютюнових виробів;

1.13.20.          контроль за застосуванням законодавства з питань зберігання, транспортування і реалізації спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів

1.13.22.          застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства щодо ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно з додатками 7 і 8 до наказу ДПА України від 16.07.2003 року № 355 виконання функцій «1.13. Адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів»покладено на територіальні підрозділи Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів, однак до створення таких територіальних підрозділів виконання зазначеної функції покладено на підрозділи непрямих податків. Тобто виконання ряду функцій ДПА України у сфері контролю за виробництвом, та обігом, підакцизних товарів делеговано відповідним податковим інспекціям і вони виконують такі функції до створення територіальних підрозділів Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Статтею 7 Указу Президента України від 03.07.98 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(у редакції Указу Президента України від 28.06.99 року № 746/99) визначено, що дія його не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро - горілчаними та тютюновими виробами, пально - мастильними матеріалами.

Отже, у разі порушення суб'єктами підприємницької діяльності, в тому числі тими, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, норм Закону № 481 вони несуть відповідальність відповідно до ст. 7 цього Закону.

Тому висновок суду першої інстанції про проведення перевірки дотримання суб'єктами господарювання норм Закону № 481 працівниками Хорольської МДШ, а не РУ ДААЕ ДПА у Полтавській області поза межами їх компетенції суперечить положенням статті 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору».

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4, застосоване за наслідками розгляду акту перевірки НОМЕР_5 до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за здійснення реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, у вигляді і 700 грн. (200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.), прийняте відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції органу податкової служби.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведено належними доказами, що перша податкова вимога НОМЕР_1 та рішення начальника Семенівського відділення Хорольської МДПІ від 21.1.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу не відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року по справі № 3/16-06 яка була прийнята по даній справі, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою.

На підставі викладеного, Керуючись статтями ст. ст. 196, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол на постанову господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року по справі № 3/16-06 -задовольнити частково.

 

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 23.05.2006 року по справі № 3/16-06 - скасувати.

 

3.          Позовні вимоги Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області, м. Хорол задовольнити, стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), п/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_6 -1700 грн. на користь Хорольської міжрайонної податкової інспекції у Полтавській області (вул. Кременчуцька, 44, м. Хорол, Полтавська область, 37800) п/р 29243825063401 в УДК в Хорольському районі, код 21020384, код ЄДРПОУ 21050384, та 17 грн. судового збору користь державного бюджету України.

 

4.          В зустрічному позові про визнання недійсним рішення начальника Семенівського відділення Хорольської МДПІ від 21.11.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, першої податкової вимоги НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 -відмовити.

 

5.          Зобов'язати господарський суд Полтавської області видати виконавчий лист.

 

5.          Постанова протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

 

6.          Матеріали справи № 3/16-06 повернути до господарського суду Полтавської області.

 

Головуючий суддя:                                                                         Мельник С. М.                                            Судді:                                                                                     Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                     Корсакова Г.В.