Справа № 2-1346-09р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2009 року  Феодосійський міський  суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого  судді Лошакової Т.А.

                 при секретарі  Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 Лукінічни до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання зробити  усунення недоліків в роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про зобов’язання зробити  усунення недоліків в роботі та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.02.08р. уклала із ПП ОСОБА_2 договір № 117 на ремонт балкона,  згідно якого відповідач зобов'язався поставити по її домашній адресі металлопластікови вироби, яки установити на балконі, а вона зобов'язалася прийняти роботу і оплатити вартість у розмірі 2520 грн. У день укладання договору вона зробила передоплату в сумі 1520 грн., що підтверджується квитанцією, а 01.03.08р. виплатила  суму, що залишилася, - 1000 грн. Установка балконної рами виконана неякісно: кріплення рами остекленія до конструкцій балкона й стіні будинку недостатнє, козирок виконаний не на всю довжину рами, конструкція козирка не дозволяє встановити передбачену протимоскітну сітку з рамкою, ручка рами при відкриванні впирається в скло сусідньої фрамуги. Просить зобов’язати відповідача безкоштовно усунути недолікі в роботі, стягнути с нього витрати на проведення технічного висновку та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, пояснивши, що 22.02.08р. уклала договір з  ОСОБА_2 на виготовлення, постачання, монтаж і демонтаж металлопластікових вікон на балкон, за що сплатила 2520 грн. 04.03.08р. вироби привезли та  установили. Установка балконної рами виконана неякісно: ручка рами при відкриванні впирається в скло сусідньої фрамуги, рами зроблені не по розміру, тому козирки встановили не по розміру, вони не вкривають від дощу, відливи не встановлені, протимоскітну сітку встановить неможливо. Просить зобов’язати відповідача безкоштовно усунути недоліки в роботі, стягнути с нього витрати на проведення технічного висновку – 804 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечення проти позову не представив, тому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.  

Вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши представлені  позивачкою докази, суд знаходить встановленими наступні факти.

22 лютого 2008 року між   ПП ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 укладений договір № 117, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання на виготовлення, постачання, монтаж металлопластікових вікон на балкон, а ОСОБА_1 оплатити їх вартість 2520 грн. (ар.с. 7-9).

Оплату за договором позивачка зробила 22.02.08р. у сумі 1520 грн. та 01.03.08р. у сумі 1000 грн..

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,  в судовому засіданні пояснили, що за запрошенням сусідки прийшли в її квартиру, де побачили, що відливи на вікнах балкона короткі, шурупи шатаються, ручка вікна повністю впирається в скло, сітку від комарів неможливо поставити. У дощову погоду балкон заливається водою.

Ці обставини були зафіксовані у Акті, складеному сусідями позивачки (ар.с. 5, 6).

Згідно технічного висновку ФФ ДНДІ «НДІпроєктреконструкція» остекленіє балкона з боку головного фасаду квартири № 74 виконано з порушенням будівельних норм і правил: кріплення рами остекленія до конструкцій балкона й стіні будинку недостатнє, козирок виконаний не на всю довжину рами, конструкція козирка не дозволяє встановити передбачену протимоскітну сітку з рамкою, ручка віконної створи при відкриванні створи впирається в скло сусідній створи, у результаті чого виконане остекленіє балкона не дозволяє його ефективну експлуатацію (ар.с.10-12).

За технічний висновок позивачка сплатила 804 грн. що підтверджується кошторисом на проектні роботи (ар.с. 13).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивачка представила докази того, що роботи по договору підряду виконані відповідачем неякісно.

Стаття 858 ЦК України передбачає, що, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Технічний висновок, представлений позивачкою, містить в себе вивід про те що недоліки в роботі не дозволяє ефективну експлуатацію балкона, тобто, ці недоліки є такими, що  можуть бути усунені.

При таких обставинах позивачка вправі вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Оцінюючи доводи позивачки в обґрунтуванні вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяного неякісним виконання робот, суд знаходить їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки порушення технології при виконане остеклення балкона не дозволяє його ефективну експлуатацію, що спричинило заподіяння їй моральних страждань.

З огляду на характер і обсяг моральних страждань ОСОБА_1, зв'язаних з порушенням її права на якісне виконання замовлених робіт, суд визначає розмір відшкодування в 1000 грн., як просить позивачка.

Також підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки, пов’язані з проведенням технічного висновку фахівцями про стан виконання робіт по остекленню балкона у сумі 804 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 837 858 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 безоплатно усунути недолікі у роботі по остеклінню балкона в квартирі АДРЕСА_1, а саме: виконати наступні дії – зміцнити рами в кількості 3-х штук, з них 2 - подвійні й одна торцева, замінити повністю козирки по периметрі балкона, установити по низі балкона «отливники», установити москітну сітку, переставити ручку на вікні, зміцнити поруччя балкона.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 Лукінічни у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 804 грн. – витрати на проведення технічного висновку, повернення судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 1820 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів із дня проголошення рішення  і надання апеляційної скарги протягом  20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

                                        Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -