Номер провадження

Справа №2-437/11

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Хрещатик", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання договору іпотеки припиненим та зобов"язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим та зобов"язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2007 року між нею та ВАТ "КБ "Хрещатик" був укладений Договір іпотечного кредиту, згідно з яким ОСОБА_3 зобов"язався надати їй довготерміновий іпотечний кредит на певних умовах із кінцевим терміном погашення до 18.05.2029 року. На виконання умов вказаного ОСОБА_3 27.11.2007 року між нею та Банком був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого вона передала, а ОСОБА_3 прийняв в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_1, що стане її власністю в майбутньому згідно з ОСОБА_3 про участь у Фонді фінансування будівництва від 27.11.2007 року. 15.01.2009 року у зв"язку з отриманням позивачкою Свідоцтва про право власності на вказану квартиру, предмет іпотеки змінився з "майнових прав на квартиру, що будується" на "Квартиру", про що був укладений Договір про внесення змін до Іпотечного договору. Відповідно до умов Іпотечного кредиту та вимог діючого законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_2 на квартиру було накладено заборону її відчуження. Відповідно до умов ОСОБА_3 № 359 від 27.11.2007 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Головним управлінням житлового забезпечення (як розпорядником бюджетних коштів, визначеним Рішенням Київської міської ради), встановлений порядок компенсації відсотків за користування наданого позивачці кредиту. Відповідно до п. 1.2.1 ОСОБА_3 № 359 Сторони погодили, що повну компенсацію встановленої Кредитним договором відсоткової ставки за користування кредитом здійснює Розпорядник бюджетних коштів. А за п. 2.1.1 ОСОБА_3 № 359 позивачка, як Позичальник, зобов"язана безпосередньо сплатити тільки основну суму кредиту за Кредитним договором. Станом на 01.09.2010 року зобов"язання за Кредитним договором позивачкою виконані в повному обсязі, у зв"язку з чим Іпотечний договір вважається припиненим, а заборона відчуження квартири повинна бути знята. Але вона неодноразово зверталася до Банку з вимогою про направлення до нотаріуса відповідного повідомлення з метою зняти заборону відчуження квартири, але їй було відмовлено в цьому. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить:

-визнати Договір іпотеки № 37\07-359М-01 від 27.11.2007 року (зі змінами, внесеними договором від 15.01.2009 року про внесення змін до договору іпотеки) припиненим;

-зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за ОСОБА_3 іпотеки від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Хрещатик", а саме нерухоме майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності;

-зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майновий прав на нерухоме майно, які були передані в іпотеку за ОСОБА_3 іпотеки від 27.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Хрещатик", а саме майнових прав на нерухоме майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а саме:

-визнати Договір іпотеки № 37\07-359М-01 від 27.11.2007 року (зі змінами, внесеними договором від 15.01.2009 року про внесення змін до договору іпотеки) припиненим;

-зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за ОСОБА_3 іпотеки від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Хрещатик", а саме нерухоме майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності;

-зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майновий прав на нерухоме майно, які були передані в іпотеку за ОСОБА_3 іпотеки від 27.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Хрещатик", а саме майнових прав на нерухоме майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що, дійсно, між сторонами були укладені вищевказані ОСОБА_3. Але на даний час зобов"язання за ОСОБА_3 іпотечного кредиту в повному обсязі не виконані, оскільки існує заборгованість в сумі 11.963 грн. 87 коп. Дійсно, ця сума повинна бути перерахована на рахунок Банку Головним управлінням житлового забезпечення, яке на даний час не може цього зробити через відсутність бюджетних коштів. Враховуючи те, що зобов"язання за ОСОБА_3 в повному обсязі не виконані, ОСОБА_3 не має можливості направити на адресу нотаріуса відповідне повідомлення для зняття заборони відчуження квартири. Після того, як борг буде погашено, ОСОБА_3 виконає умови вищевказаних договорів і заборона буде знята. На підставі викладеного просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що, дійсно, Головне управління має борг перед Банком по погашенню процентів за ОСОБА_3 іпотечного кредиту, укладеного між Банком та ОСОБА_1 Але така заборгованість виникла через відсутність бюджетних коштів для погашення процентів. Після того, як відновиться фінансування на ці потреби, Головне управління виконає свої зобов"язання в повному обсязі. Просила суд прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Відповідач – приватний нотаріус ОСОБА_2 – в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду свої заперечення щодо позову, в яких просила проводити розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007 року між ВАТ "КБ "Хрещатик", з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений Договір іпотечного кредиту № 37\07-359М.

Відповідно до умов вказаного ОСОБА_3 зобов"язався надати позивачці довготерміновий іпотечний кредит на певних умовах із кінцевим терміном погашення 18.05.2029 року.

На виконання п. 2.1.5 Кредитного договору та з метою забезпечення виконання зобов"язань за ОСОБА_3 27.11.2007 року між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 3707-359М-01, відповідно до умов якого позивачка передала, а ОСОБА_3 прийняв в іпотеку майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що стане власністю позивачки у майбутньому згідно з ОСОБА_3 про участь у Фонді фінансування будівництва від 27.11.2007 року.

15.01.2009 року у зв"язку з отриманням позивачкою ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на вказану квартиру, предмет іпотеки змінився з "майнових прав на квартиру, що будується" на "квартиру, як нерухомого майна", про що був укладений Договір про внесення змін до Іпотечного договору.

Відповідно до умов Іпотечного договору (зі змінами та доповненнями до нього) та вимог чинного законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на вищевказану квартиру було накладено заборону її відчуження.

Відповідно до умов п. 5.3 Кредитного договору позивачка, як Позичальник, зобов"язалась повернути узгоджену суму кредиту у встановлений термін в порядку, передбаченому Кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Згідно із п. 4.1 Кредитного договору встановлена плата за користування кредитом, розрахована у відсотках в залежності від облікової ставки НБУ.

Пунктом 4.2 ОСОБА_3 передбачено, що позивачка, як Позичальник, в рамках надання фінансово-кредитної підтримки Київською міською державною адміністрацією молодим сім"ям, має пільги щодо повної компенсації встановленої Кредитним договором відсоткової ставки за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору сплата відсотків та кредиту здійснюється на підставі ОСОБА_3 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за Кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів, визначених Рішенням Київської міської ради.

ОСОБА_3 № 359 від 27.11.2007 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу КМДА (як розпорядником бюджетних коштів, визначених рішенням Київської міської ради), встановлений порядок компенсації відсотків за користування наданого позивачці кредиту.

Відповідно до п. 1.2.1 ОСОБА_3 № 359 Сторони погодили, що повну компенсацію встановленої Кредитним договором відсоткової ставки за користування кредитом здійснює Розпорядник бюджетних коштів.

А відповідно до п. 2.1.1 ОСОБА_3 № 359 позивачка, як Позичальник, зобов"язана безпосередньо сплатити тільки основну суму кредиту за Кредитним договором.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим до виконання сторонами. Будучи пов"язаними саме взаємними правами та обов"язками (зобов"язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов"язання або змінювати його умови.

Відповідно до абз. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до умов п. 6.1 Іпотечного договору він дії до повного виконання Іпотекодавцем зобов"язань за Кредитним договором.

Як зазначає в своїх позовних вимогах ОСОБА_1, станом на 01.09.2010 року вона свої зобов"язання за Кредитним договором виконала в повному обсязі.

Але як вбачається з Довідки, наданої представником відповідача, станом на 13.01.2011 року за ОСОБА_3 іпотечного кредиту від 27.11.2007 року існує заборгованість в сумі 11.963 грн. 87 коп.

При розгляді справи також встановлено, що дана заборгованість повинна бути погашена Головним управлінням житлового забезпечення, але на даний час у них відсутні бюджетні кошти для проведення таких виплат.

Враховуючи те, що сторонами ОСОБА_3 іпотечного кредиту є ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1, за вказаним ОСОБА_3 існує заборгованість в сумі 11.963 грн. 87 коп., яка повинна бути сплачена, суд вважає, що Договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання зобов"язань за ОСОБА_3 іпотечного кредиту, не може бути припиненим і повинен діяти до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за ОСОБА_3 іпотечного кредиту.

Також слід зазначити, що не може бути знята заборона відчуження нерухомого майна, а саме квартири, до виконання вищевказаних зобов"язань сторонами, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 525, 526, 629 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про нотаріат", -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: