АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2034/8625/2012

Провадження № 22-ц-/790/2221/14                      Головуючий І інстанції: Шинкарчук Я.А.

Категорія: договірні                                                              Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Івах А.П.,

суддів – Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі – Курносовій К.О.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

27.07.2012 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір кредиту №817/4-27/29/6-014 від 26 вересня 2006 року, визнати недійсним іпотечний договір №817/8-27/29/6-050 від 29 вересня 2006 року

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

          Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України – за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Як убачається із матеріалів справи, судову повістку про розгляд справи 24.09.2012р. не отримав, про розгляд справи 12.11.2012р., повідомлений, про що розписався в явочному листі, судові повістки на 12.11.2012, 24.12.2012 року, 30.01.2013 року, 04.03.2013 року, 22.03.2013р., 30.04.2013р., 29.05.13р., 24.06.13р., 26.07.2013р., 05.08.2013р., 09.09.13р., 10.10.2013р., 22.10.13р., на вказані дати судові повістки учасниками справи не отримувалися, про розгляд справи призначеної на 15.11.2013 року ОСОБА_1 належним чином не повідомлений повістка повернулася до суду не врученою.

Отже, даних на підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивача матеріали справи не містять.

З урахуванням викладених вище обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314 ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції – для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

          Головуючий –

Судді –