ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

            

                  

18.07.06                                                                                           Справа  № 6/284

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

  Розглянувши апеляційне подання  Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області  

на рішення господарського суду  Чернівецької області від 09.02.2006р.

у справі №6/284

За позовом  Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області  в інтересах держави –Управління ветеринарної медицини в Новоселицькому районі в особі Новоселицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Новоселиця, Чернівецької області

До Приватного підприємства “Ірина” –Новоселицький колгоспний ринок, м.Новоселиця, Чернівецької області

Про визнання недійсним договору оренди

       За участю представників:

від прокуратури  Ярчак І.С. –прок. відділу прок.Львів.обл.

від позивача  Маркелевич Ю.М. –преддст.

від відповідача  Москалюк В.І., Герман А.М. –предст.

 

       Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006р. у справі №6/284 за позовом Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області  в інтересах держави –Управління ветеринарної медицини в Новоселицькому районі в особі Новоселицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Новоселиця, Чернівецької області, до Приватного підприємства “Ірина” –Новоселицький колгоспний ринок, м.Новоселиця, Чернівецької області, про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2001р. за №35, укладеного між сторонами у даній справі, у задоволенні позову було відмовлено.

        Вважаючи прийняте судом першої інстанції рішення таким, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, заступник прокурора Новоселицького району Чернівецької області вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

        У зв”язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та необхідністю витребування від відповідача додаткових письмових доказів, ухвалами від 10.05.2006р. та 04.07.2006р. розгляд апеляційного подання по суті було відкладено.

        Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

        Обґрунтовуючи апеляційне подання, заступник прокурора в Новоселицькому районі Чернівецької області посилається на те, що відповідач у даній справі, відповідно до ст.35 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки  та з питань Європейської інтеграції України від 26.02.2002р. за №57/188/84/105 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2002р., зобов”язаний надати позивачу в користування приміщення, пристосоване для розміщення лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. На думку прокурора, приміщення під лабораторію повинно бути виділене позивачу безоплатно, а не за плату, як має місце в даному випадку, тому даний договір слід визнати недійсним.

        Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване судове рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційне подання без задоволення, з таких підстав:

       Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами у даній справі встановилися орендні відносини по оренді нежитлового приміщення на території ринку, загальною площею 76 кв.м., в якому розміщена лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи, що підтверджується договором оренди за №35 від 01.01.2001р. на строк до 01.01.2010р., з оплатою 60 грн. за місяць (див.арк.спр. №5-8).

        Посилання прокурора на обов”язок відповідача виділити приміщення під лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи  безоплатно, є помилковим і не ґрунтується на чинному законодавстві України, зокрема, суперечить Закону України “Про власність”, який надає право власнику володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що відповідач у даній справі являється власником згаданого приміщення, а отже, ніхто не вправі в примусовому порядку позбавити його цього права, оскільки це буде суперечити вимогам ст.41 Конституції України.

       Що стосується посилання прокурора на положення Правил торгівлі на ринках, суд констатує, що згадані вище Правила являються підзаконним нормативним актом і не можуть суперечити чинним законодавчим актам, якими є Конституція України, Цивільний кодекс України, Закон України “Про власність”. Крім того, в згаданих вище Правилах торгівлі на ринках відсутні будь-які посилання на те, що виділення приміщення під лабораторію  ветеринарно-санітарної експертизи повинно бути безоплатним.

      Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційного подання з мотивів, викладених в ньому.

       Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

       Рішення господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006р. по справі №6/284 залишити без зміни, а апеляційне подання без задоволення.

       Матеріали справи №6/284 повернути в господарський суд  Чернівецької області.

          Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          М.Г. Слука

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський