КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
08.11.06 р. № 1122/9-19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Фаловська І.М.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 року
у справі № 1122/9-19 (суддя Безрук Т.М.)
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія», м.Світловодськ
2. Дочірнього підприємства «Укрнафтосервіскомплект»відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
про визнання недійсним договору про уступку вимоги № 06/7 від 05.06.2006 року
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 року зустрічні позовні матеріли по справі № 19/190 закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія»та до дочірнього підприємства «Укрнафтосервіскомплект»відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про визнання недійсним договору про уступку вимоги № 06/7 від 05.06.2006 року були повернуті на підставі ст. 60 та п.6 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.09.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 1122/9-19.
Згідно розпорядження В. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.
Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник другого відповідача проти апеляційної скарги усно заперечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія»та до дочірнього підприємства «Укрнафтосервіскомплект»відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про визнання недійсним договору про уступку вимоги № 06/7 від 05.06.2006 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 року вказана зустрічна позовна заява була повернута, оскільки ЗАТ «Укртатнафта»подало зустрічний позов до особи, що не є позивачем та не залучено до участі у справі №19/190, а саме: до дочірнього підприємства «Укрнафтосервіскомплект»Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», тобто, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.60 ГПК України.
Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, позивач не надав доказів направлення відповідачам копії доданих до позову документів. Як свідчать додані до позову описи вкладення до поштового конверту відповідачам направлена лише зустрічна позовна заява без додатків.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 р. з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції, які будуються за принципами територіальності і спеціалізації. Положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, означає, що до юрисдикції Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції належить, відповідно до їх повноважень, вирішення питань, що мають правовий характер. (Офіційне тлумачення положення частини другої статті 124 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 8-рп/2002 від 07.05.2002, № 15-рп/2002 від 09.07.2002 ).
Стаття 55 Конституції України, встановлюючи судовий захист прав і свобод людини і громадянина, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Правосуддя здійснюється виключно судами. За змістом принципу поділу державної влади в Україні, визначеного у частині першій статті 6 Конституції України, «державна влада здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову», які урівноважують одна одну системою стримувань і противаг. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія»до закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»про стягнення заборгованості у розмірі 6 838 690,78 грн. або відвантаження нафтопродуктів.
Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що між закритим акціонерним товариством транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»та дочірнім підприємством «Укрнафтосервіскомплект»відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»було укладено договір № 674 від 23.12.1999 року про надання послуг по переробці нафти.
05.06.2006 року дочірнє підприємство «Укрнафтосервіскомплект»уклало з ТОВ «Будівельна інноваційна компанія»договір № 06/7 уступки права вимоги. Відповідно умов якого, кредитор (ДП «Укрнафтосервіскомилект») зобов’язався передати новому кредитору (ТОВ «Будівельна інноваційна компанія») права вимоги за договором № 674 від 23.12.1999 року про надання послуг по переробці нафти, а саме: заборгованість в сумі 1 667 862,53 грн. та 5 170 828,25 грн. збитків або відвантажити нафтопродукти передбачені умовами договору № 674.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.07.2006 року за вищевказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 19/190. Пунктом 3 вказаної ухвали дочірнє підприємство «Укрнафтосервіскомплект»відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія».
Відповідно статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
Тобто, для звернення із зустрічним позовом, чинним законодавством України передбачено дві умови, а саме: зустрічний позов подається відповідачем до позивача для спільного розгляду з первісним (будь яких інших обмежень щодо сторін законом не встановлено) та зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
В даному випадку, закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(відповідач за первісним позовом) подає зустрічний позов до позивача за первісним позовом –товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія», а в якості другого відповідача зазначає дочірнє підприємство «Укрнафтосервіскомплект»відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», яке за первісним позовом є третьою особою на стороні позивача, що не суперечить вимогам статті 60 ГПК України.
З викладеного вбачається, що твердження господарського суду Полтавської області про звернення АТ «Укртатнафта»із зустрічним позовом до особи, яка не є позивачем і не залучена до участі у справі, не відповідає дійсності.
На підставі зазначеного, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом при поверненні зустрічної позовної заяви не було враховано дотримання умов подання зустрічного позову, визначених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зустрічний позов поданий відповідачем до позивача; зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним.
Щодо відсутності доказів надсилання відповідачам копій доданих до зустрічної позовної заяви документів, слід зазначити наступне.
Відповідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Дослідивши перелік додатків доданих до зустрічної позовної заяви (6 пунктів: копія довіреності № 14/03-04 від 27.12.2005 року, копія платіжного доручення № 8119 від 31.07.2006 року про сплату державного мита в сумі 85 грн., копія платіжного доручення № 8120 від 31.07.2006 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., описи вкладень як докази направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачам, копія договору про уступку вимоги № 06/7 від 05.06.2006 року, копія договору про надання послуг з переробки нафти), колегія апеляційного господарського суду встановила, що документи, які були додані АТ «Укртатнафта»до зустрічної позовної заяви у сторін наявні, що виключає обов’язковість їх направлення.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд встановив, що порушення господарським судом Полтавської області вимог статті 56 ГПК України щодо наявності у позивача обов’язку надсилання сторонам тільки тих копій доданих до позовної заяви документів, яких у сторін немає.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 р. по справі № 1122/9-19 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.08.2006 року по справі № 1122/9-19 скасувати.
3. Справу № 1122/9-19 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.
4. Матеріали справи № 1122/9-19 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Фаловська І.М.