КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

 

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

 

08.11.06 р.                                                                                                    № 5/10                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

 

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

 

 

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Медіпол»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року

 

у справі № 5/10 (суддя Гетя Н.Г.)

 

за позовом  1. ТОВ «Медіпол», м. Полтава

                     2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава   

до ПП «Явір-2000», м. Полтава

про стягнення 4807,34 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 р. провадження у справі в частині стягнення 3038,34 грн. витрат на охорону майна та приміщення було припинено, в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Медіпол»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ТОВ «Медіпол»на рішення господарського суду Полтавської області 22.06.2006 року  згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/10.

Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя -Швець В. О., судді -Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.

ПП «Явір-2000», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

 

Представник 1позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Медіпол»та приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Явір-2000»1600 грн. вартості комплекту охоронної апаратури та 3038,34 грн. витрат на охорону майна та приміщення, що знаходиться АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що між ПП «Явір-2000»та ТОВ «Медіпол»укладено договір НОМЕР_1 про централізовану охорону. Відповідно умов вказаного договору, відповідач зобов'язався здійснювати охорону об'єктів та майна ТОВ «Медіпол», що знаходиться АДРЕСА_1. А ТОВ  «Медпол», в свою чергу, в забезпечення предмету договору, придбав у відповідача комплект охоронної апаратури на загальну суму 1520,90 грн., що підтверджується рахунком-фактурою НОМЕР_3.

21.12.2004 р. відповідачем була демонтована охоронна апаратура в магазині «Цифрове фото», розташованому АДРЕСА_1. Факт демонтажу і неповернення апаратури підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2005 р., в якій зазначено, що ПП «Явір-2000»демонтував апаратуру, оскільки вона потребує ремонту. Пошкодження апаратури виникло внаслідок неправильної експлуатації, причиною пошкодження стала висока напруга в електромережі, що підтверджується актом від 21.12.2004 р.

У зв'язку з неповерненням відповідачем охоронної апаратури та відмови від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з несплатою позивачем боргу, останній просить місцевий господарський суд стягнути з ПП «Явір-2000» 1600 грн. вартості комплекту охоронної апаратури та 3038,34 грн. витрат по заробітній платі сторожам, а також 1120 грн. незаконно отриманого прибутку.

Господарський суд Полтавської області, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки, як стверджував позивач охоронна апаратура знаходилася у чужому незаконному володінні та користуванні ПП «Явір-2000»та позивачу невідомо чи можливе її подальше використання; на цій підставі ТОВ «Медіпол»вимагає стягнути з ПП «Явір-2000»вартість охоронної апаратури.

Зазначені твердження спростовуються рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2005 р. по справі № 14/57, яким встановлено, що внаслідок пошкодження апаратури, ПП «Явір-2000»було демонтовано охоронну апаратуру для ремонту, тобто відповідач діяв у відповідності договору про централізовану охорону НОМЕР_4, на підставі якого «Охорона»здійснювала обслуговування сигналізації ПЦН, що встановлена на об'єктах «Замовника».

Вказаним рішенням також встановлено, що ПП «Явір-2000»прийняв від приватного підприємця ОСОБА_1 несправну апаратуру для її ремонту, але ПП ОСОБА_1 відмовився оплатити ремонт апаратури, а в подальшому відмовився від прийняття вказаної апаратури.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2005 р. по справі № 14/57 ПП ОСОБА_1 було відмовлено у задоволення позовних вимог до ПП «Явір-2000»про стягнення вартості охоронної апаратури та відшкодування витрат на зарплату сторожів, яких найняв ПП ОСОБА_1 на охорону приміщення, що знаходиться АДРЕСА_1.

Таким чином, згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 

Як встановив місцевий господарський суд, відповідач зробив все необхідні дії для передачі охоронної апаратури, а саме: листом від 13.04.2005 р. ПП «Явір-2000»запропонував позивачу отримати охоронну апаратуру. Однак, приватний підприємець ОСОБА_1, який є одночасно директором ТОВ «Медіпол», зазначений лист залишив без відповіді.

18.11.2005 р. комісія у складі 3-х представників ПП «Явір-2000» прибула до офісу ТОВ «Медіпол», що знаходиться АДРЕСА_1 з метою передачі вказаної апаратури, однак приватний підприємець ОСОБА_1 безпідставно відмовився від прийняття апаратури та від підписання акту прийому-передачі.

ПП «Явір-2000»22.02.2006 р. направило позивачам повідомлення-запрошення прибути до відділу технічної служби ПП «Явір-2000»01 березня 2006 р. для проведення технічної оцінки охоронної апаратури та передачі її по акту. Зазначене запрошення знов було залишено без відповіді та задоволення, про що було складено відповідний акт.

 

Також, перший позивач просив стягнути з відповідача кошти, які були сплачені ПП ОСОБА_1 на оплату сторожів у розмірі 3038,34 грн. Як встановлено, колегією апеляційного господарського суду, позивачем не було обґрунтовано на якій підставі ПП «Явір-2000»повинен відшкодувати першому позивачу кошти, які були сплачені іншим суб'єктом підприємницької діяльності сторожам, а потім ТОВ «Медіпол»відшкодував їх у добровільному порядку ПП ОСОБА_1

В якості доказів спричинення шкоди, ТОВ «Медіпол»надав видаткові касові ордера ПП ОСОБА_1, які місцевим господарським судом були правомірно визнані неналежними доказами по цій справі, оскільки не мають відношення до спору між ТОВ «Медіпол»та ПП «Явір-2000».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Медіпол»щодо обов'язку ПП «Явір-2000»відшкодувати позивачу 3038,34 грн. безпідставні, так як не ґрунтуються на доказах та на нормах цивільного та господарського законодавства.

Щодо стягнення з ПП «Явір-2000»доходів від майна, які були отримані останнім від незаконної здачі у оренду обладнання в сумі 1120 грн. слід зазначити наступне.

Зобов'язання за ст.ст. 390, 1213, 1214 Цивільного кодексу України виникають у випадку, якщо особа набула майно або зберегла його у себе без достатніх підстав, також у разі неможливості повернути в натурі майно, відшкодовується його вартість.

Позивачем не було доведено, що ПП «Явір-2000»отримав доходи від майна, або мав би одержати доходи в саме такому розмірі.

При розгляді справи в місцевому господарському суді другий відповідач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3038,34 грн. витрат на охорону майна та приміщення та судом вказана відмова була прийнята. Тому, провадження у справі в частині стягнення 3038,34 грн. було припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

 

Щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія апеляційного господарського сулу зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься акт складений ПП «Явір-2000»21.12.2004 р. про поломку охоронної апаратури, а також листи, повідомлення та акти про те, що Приватний підприємець ОСОБА_1, який одночасно є директором ТОВ «Медіпол»неодноразово запрошувався для отримання охоронної апаратури до відділу технічної служби ПП «Явір-2000», а також акт від 15.11.2005 р. про те, що ПП ОСОБА_1 відмовився прийняти відремонтовану охоронну апаратуру.

Твердження позивача щодо незаконного вилучення працівниками ПП «Явір-2000»майна  ТОВ  «Медіпол» спростовуються  Постановою  помічника  прокурора  Октябрської районної прокуратури м. Полтави від 10.01.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

 

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

 

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року у справі № 5/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Медіпол»-без задоволення.

2. Справу № 5/10 повернути господарському суду Полтавської області.

 

         

 

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                         

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.