КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

08.11.06 р.                                                                                                    № 4/72                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПФ «Арктика»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2006 року

у справі № 4/72 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом ПФ «Арктика», м. Херсон

до ТОВ «Лубно», м. Лубни

про стягнення 70000 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2006 р. в задоволенні позовних вимог ПФ «Арктика»до ТОВ «Лубно»про стягнення 70000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПФ «Арктика»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ПФ «Арктика»на рішення господарського суду Полтавської області 15.06.2006 року  згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 4/72.

Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В.О., судді –Андрейцева Г.М., Фаловська І.М.

Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи, так як наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2004 року між сторонами було досягнуто усної домовленості про укладення договору купівлі-продажу газу зжиженого БТ 150 тон по 1750 грн. за тону. Вказана домовленість, згідно ст. 181 Господарського кодексу, була досягнута спрощеним способом, тобто шляхом обміну факсограмами.

Відповідно умов вказаного договору, а саме: п.2.3. позивач повинен був повідомити відповідача про намір отримати товар в усній чи письмовій формі за два дні до дати отримання та згідно п.3.2. –здійснити 100% передоплату.

Позивач здійснив 100% оплату за 40 тон газу у розмірі 70 000 грн., що підтверджується рахунком від 11.06.2004 року. Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав -  газ зжижений БТ у кількості 40 тон позивачу не поставив.

Отже, між сторонами була досягнута усна домовленість про встановлення комерційних відносин по постачанню газу, але строки такого постачання, так як і істотні умови договору, сторонами встановлені не були.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Колегія апеляційного господарського суду не встановила наявність в матеріалах справи вимоги ПФ «Арктика»до ТОВ «Лубно»про повернення суми боргу, у зв’язку зі втратою інтересу виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2006 р. у справі № 4/72 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПФ «Арктика»–без задоволення.

2. Справу № 4/72 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.