КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
08.11.06 р. № 06/3500
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Поліщук В.Ю.
Швець В.О
секретар судового засідання Огієнко В.О.,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Техмет-1»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.08.2006 року
у справі № 06/3500 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом закритого акціонерного товариства «Техмет-1», м.Ювілейне, Московська область, Росія
до відкритого акціонерного товариства «Теапром», м.Умань Черкаської області
про стягнення 604465,7 грн.
В судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Виноградов Н.Г. –дов. від 25.09.06 р., представник;
Тетера Л.М. –дов. від 25.09.06 р., представник;
від відповідача: не з’явились;
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Техмет-1»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Теапром»(далі –відповідач) про стягнення 604465,7 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.08.2006р. провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу позивача ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. прийнято до провадження.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце засідання суду належним чином був повідомлений ухвалою суду від 20.10.06р., якою явка уповноважених представників сторін не була визнана обов’язковою. Відсутність представника відповідача не перешкоджає її розгляду по суті за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення ухвали без змін з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Між позивачем і відповідачем 22.03.2004р. було укладено договір № ТП/ТМ 220304 про поставку товару, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався продати продукцію, а відповідач –здійснити за неї оплату.
Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 3521760 рублів РФ. Відповідач свої зобов’язання по оплаті належним чином не виконав, оплатив отриману продукцію частково, в сумі 270700 рублів РФ, за ним утворилась заборгованість 3244060 рублів РФ, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позовної заяви становить 604465,7 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців вбачається, що станом на 17.08.2006р. відкрите акціонерне товариство «Театром»припинило свою діяльність (а.с. 55). Про те, що 10.07.2006р. проведено державну реєстрацію припинення ВАТ «Театром»свідчить довідка Головного управління статистики у Черкаській області № 02-2-10/2932 від 16.08.2006р. (а.с. 53), а також копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з відміткою державного реєстратора про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с. 52).
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження по справі необхідно припинити.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку по справі, правильно застосував норми процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Техмет-1»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.08.2006р. по справі № 06/3500 залишити без змін.
2. Справу № 06/3500 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Поліщук В.Ю.
Швець В.О