ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

07.07.06                                                                                           Справа  № 2/101-24/18А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці №30/20-7140 від 27.06.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року

у справі      №2/101-24/18А

за позовом ТзОВ «Пластфарма», м. Львів

до відповідача 1 Львівської митниці, м. Львів

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, м. Київ

про визнання нечинними талону відмови №180 від 28.11.05р., рішення №КТ-209-281-05 від 28.12.05р., визнання нечинними дій та зобов’язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Львівської митниці №30/20-7140 від 27.06.06р. подана на постанову господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року у справі за №2/101-24/18А, якою задоволено позовні вимоги.

„3” липня 2006 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач ТзОВ «Пластфарма»,  відповідач 1 –Львівська митниця, відповідач 2 –УДК у Львівській області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 – Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

В апеляційній скарзі відповідач 1 вважає, що постанову місцевого господарського суду слід скасувати, в позові відмовити, оскільки до м"ясних субпродуктів, що можуть використовуватися як у харчових так і у фармацевтичних цілях, відноситься залоза підшлункова свиняча, а м"ясні субпродукти класифікуються у товарній позиції 02. На підставі проведених досліджень Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів та ЦМУ лабораторних досліджень та експертної роботи відповідач-1 вважає, що ввезену позивачем залозу не можна віднести до товарної позиції 0510, оскільки залоза є замороженою, вона не піддана консервуванню (не просякнута спиртом і не поміщена в спиртовий розчин) та відповідає „Медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів" № 5061-89 від 01.08.89р. Щодо зазначення фірмою-експортером коду товару 0510000000, то на думку відповідача-1, він не є визначальним, а носить інформативний характер. Крім того, Державний класифікатор продукції та послуг відносить підшлункову залозу до субпродуктів, які використовуються як у харчових, так і в фармацевтичних цілях.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 116, 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :  

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.Заперечення на апеляційну скаргу подати до 1 вересня 2006 року.

3.Відповідачу 2 та третій особі надати пояснення стосовно доводів апеляційної скарги.

4.Сторонам до 1 вересня 2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мельник Г.І.