Справа № 2-807/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

    головуючого судді               –  Кузіної Ж.В.

    при секретарі                        –  Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визначення  часток  у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності  посилаючись на те, що  згідно свідоцтва про право власності на житло, їй та її матері ОСОБА_3. належить АДРЕСА_1 . Частки вказаним свідоцтвом між співвласниками не визначені ,які  у відповідності до  чинного законодавства  є рівними, по 1/2 частині за кожним. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.  померла.  У зв»язку з тим, що частки  між співвласниками не визначені, позивач не може оформити спадщину, а тому звернулась до суду з позовом про визначення часток та визнання за нею права власності на  АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила визначити  частки між співвласниками кв. АДРЕСА_1 по Ѕ  частині за кожним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву в якій позов визнав повністю, справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача – КП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справ и повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи – Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів та представника третьої особи. .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що  згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 червня  1999 року  виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради на підставі Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду”   кв. АДРЕСА_1   належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1  При видачі свідоцтва частки між співвласниками не були визначені частки, що є перешкодою для  отримання   позивачем спадщини.

 Виходячи з вимог Закону України  „ Про приватизацію державного житлового фонду” частки між співвласниками квартири, які отримали у власність житло в результаті його приватизації є рівними, отже  частка кожного співвласника спірної квартири складає -1/2   частина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла .

 Позивачем  ОСОБА_1.    не надано  доказів щодо порушення її права  на отримання права власності на спадкове майно, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357  ЦК України,  Закону України  „ Про приватизацію державного житлового фонду”, ст., ст. 10,11,60, 130,  209, 212, 213-215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити частки у спільній сумісній власності на кв.АДРЕСА_1 ,  а саме за:

ОСОБА_1   – Ѕ  частина,

ОСОБА_3   – Ѕ  частина .

Рішення підлягає  реєстрації в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації              « Інвентаризатор».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Ж.В.Кузіна