23.04.10 Справа № 4-23 2010 рік

ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши в присутності секретаря Лотоцької Ї.Г., прокурора Березанського району Лук»янової Г.О. адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Березанського РВ УМВС ОСОБА_2, представника служби у справах дітей ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4 подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанского району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, 21,08.1994 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, учениці восьмого класу Кімівської ЗОШ, раніше судимої 03.11.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченної ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року приблизно о 01:00 год. неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом виставлення віконного скла проникли через вікно в будинок ОСОБА_7, за адресою: вул.. Степова 38, с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, де вчинили крадіжку особистих речей потерпілої, асаме шубу вартістю 200 грн; срібрний ланцюжок з хрестиком вартістю 250 грн; меч сувенірний вартістю 2000 грн; кофти, вартістю 70 грн.; босоніжок жіночих вартістю 700 грн.; сукні жіночої вартістю 5000 грн.; чобіт жіночих бв не оцінені потерпілою, чим завдали потерплій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8220 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність неповнолітня ОСОБА_4, 03,04.2010 року приблизно о 03:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом виставлення віконного скла проникли через вікно в будинок ОСОБА_7, за адресою: вул. Степова, 38, в с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, де повторно вчинили крадіжку особистих речей потерпілої, а саме: телевізора вартістю 600 грн., чим завдали ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність неповнолітня ОСОБА_4, 03.04.2010 року, приблизно о 19:00 год., з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через відкриті двері проникла в будинок ОСОБА_7Г, за адресою: вул. Степова, 38, в с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, де повторно вчинила крадіжку особистих речей потерпілої, а саме: ДВДІ програм - . «Самсунг» вартістю 350 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збито:« вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденич . свій розсуд. Матеріальний збиток, завданий потерпілій складає 9170 грн.

16.04.2010 року о 13 годині 00 хвилин за підозрою в скоєнні злочину, згідно до ст.1 5 КПК України, було затримано ОСОБА_4

У поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вил: тримання під вартою, мотивуючи тим, що нею скоєно тяжкий злочин і за нього законоу передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, а також те, ш ОСОБА_4 будучи засудженою і відбуваючи умовну міру покарання, на шлях виправленя не стала і вчинила новий злочин, те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від суду і слідства, чим буде заважати проведенню досудового слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, допитавши обвинувачену ОСОБА_4, вислухавши пояснення слідчого, адвоката, яка вважає, що в матеріалах справи відсутні дані про особу затриманої та не з»ясовані інші обставини, які мають значення по даній справі, тому необхідно відмовити в поданні слідчого в обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, законного представника неповнолітньої, представника служби у справах дітей, думку прокурора, яка вважає за необхідне обрати у відношені обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаю, що для вирішення питання про обрання зазначеного запобіжного заходу необхідно зібрати всі дані про особу затриманої і з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому необхідно продовжити термін затримання.

Керуючись ст. ст.148, 155,150, 155, 165- 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити термін затримання до десяти діб.

Суддя: