Справа № 1-96/09 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді – Ємчук В.Е.
при секретар – Орос С.Ю.
з участю прокурора – Цинайко Н.І.
та адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Кос.Поляна, № 336, Рахівського району, Закарпатської області, гр-н України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Кузій-Свидовецького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, не судимий
у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 364 ч.3, 368 ч.1, 263 ч.1 КК України, суд –
В С Т А Н О В И В:
Підсудній ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Кузій-Свидовецького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, будучи працівником природоохоронного органу – державної охорони та службовою особою, уповноваженою на організацію роботи з охорони диких звірів, ведення боротьби з браконьєрством, 23 лютого 2005 року, отримавши від підлеглого працівника – ОСОБА_3 інформацію про незаконне полювання, внаслідок якого було вбито самця оленя благородного, затримавши порушника ОСОБА_4 зі зброєю та оленячими рогами, умисно, зловживаючи владою, діючи у власних інтересах та в інтересах порушника, не вжив заходів до притягнення його до передбаченої законом кримінальної відповідальності, а відпустив його, чим було спричинено істотну шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного полювання в розмірі 13 270 грн.
Забравши 23 лютого 2005 року в урочищі „Кузій” с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, не вилучивши в установленому законодавством порядку карабін системи „Манліхер” моделі „35 М” з серійним номером Е22784, ОСОБА_2 не законно придбавши його носив та зберігав як вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в ході як досудового, так і в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2, вину свою у скоєних злочинах повністю визнав у зміненому обвинуваченні, та показав суду.
З 1997 року по даний час, працює на посаді начальника Кузій-Свидовецького ПНДВ Карпатського біосферного заповідника. До службових
- 2 -
обов’язків його входить зокрема організація з охорони диких звірів, ведення боротьби з браконьєрством.
23 лютого 2005 року близько 9 год. приїхав на роботу в урочищі „Кузій” с. Луг, де його вже чекав інспектор Ціцікан В.І. разом з невідомим чоловіком.
ОСОБА_3 доповів, що затримав браконьєра – ОСОБА_4, який вбив оленя, тому дав вказівку скласти відповідний протокол.
Оскільки, ОСОБА_3 працював недавно, тому скласти протокол не вмів. Тому прийняв рішення їхати в Карпатський біосферний заповідник у передмістя Рахова, посадивши ОСОБА_4 у власний автомобіль, вилучені оленячі роги та карабін, відібраний у порушника поставив у багажник.
Їдучи по дорозі ОСОБА_4 став просити заїхати до нього додому з метою переодягтися, що він і зробив.
Повернувшись до автомобіля ОСОБА_4 спільно з дружиною стали умовляти його не карати та не везти в заповідник, посилаючись, що проживають вони бідно, дружина часто хворіє. Пошкодувавши ОСОБА_4, повернулися до контори, де були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які охороняли тушу вбитого звіра, тому став наполягати на складенні протоколу. Сім’я ОСОБА_4 стала просити їх не складати протокол, зобов’язавшись нікому не розказувати про даний випадок.
Подумавши, відпустив ОСОБА_4 без складання протоколу, а питання зброї та рогів оленячих, порадившись з інспекторами, вирішили залишити їх у себе в кабінеті.
Десь через неділю особисто забрав роги та карабін і повіз їх до себе додому в с. Кос. Поляна, де зберігав у сараї, а роги на горищі будинку.
Керівництву заповідника про випадок браконьєрства не доповідав, жодних процесуальних документів з цього приводу не складав.
В лютому 2009 року до нього прийшли міліціонери, яким добровільно видав карабін та оленячі роги. Розкаюється у скоєному.
Свідок ОСОБА_4 показав суду. Після смерті батька, йому залишився карабін, жодних дозвільних документів у нього на зброю немає. В лютому 2005 року вирішив піти на полювання. З цією метою взяв карабін, і пішов у ліс, не знаючи, що він належить до заповідника. Побачивши оленя вистрілив, коли олень впав, то підійшов до нього. Відрізавши роги, став розбирати тушу, коли підійшли двоє лісників і на їх вимогу він пішов в контору забравши оленя, роги та карабін.
Коли підійшов лісничий – ОСОБА_2, став проситися у нього не притягати до відповідальності. Не погодившись, ОСОБА_2 запропонував поїхати в центральну контору. Їдучи по дорозі, став просити заїхати до нього додому з метою переодягнутися та взяти паспорт. Разом з дружиною умовили ОСОБА_2 не складати протокол, а відпустити його. ОСОБА_2 після довгих роздумів відпустив його, а карабін та оленячі роги залишив собі. Тушу прибрали, щоб ніхто не бачив. Уточнює, що зброю та роги залишив добровільно ОСОБА_2 не в якості хабара. Дозволу на зберігання зброї не має, жодних документів про вилучення зброї та рогів не складалося.
- 3 -
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що з осені 2004 року працює інспектором Кузій-Свидовецького ПНДВ Карпатського біосферного заповідника.
23 лютого 2005 року, будучи на роботі, почув три вистріли, тому поспішив туди, звідки вони пролунали, де зустрів невідомого чоловіка, який знімав шкуру з вбитого оленя.
Невідомим виявився ОСОБА_4 На лісництві зустріли інспектора Бондюк М.
Коли приїхав лісничий ОСОБА_2, то доповів йому про затриманого браконьєра. ОСОБА_2 забрав ОСОБА_4 в автомобіль і вони поїхали у м. Рахів у заповідник, а ОСОБА_5 послав у ліс по тушу.
Через годину він повернувся разом з ОСОБА_4 та його дружиною, та рюкзаком, в якому виявилися роги та розкладний карабін.
Лісничий повідомив, що пошкодував браконьєра, який проживає бідно, тому вирішив не притягувати його до відповідальності.
Пізніше ОСОБА_2 роги та зброю з кабінету забрав. Рішення про не притягнення до відповідальності ОСОБА_4 приймав ОСОБА_2.
Аналогічні покази додав суду і свідок ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що десь взимку 2005 року її чоловік прийшов додому та став питати де його паспорт. На запитання що сталося, пояснив, що вбив оленя і його затримали інспектори.
Побачивши лісничого на вулиці, стала просити його, щоб чоловіка не притягували до відповідальності, десь через пів години умовлянь, лісничий погодився і не став складати протокол, відпустивши її чоловіка додому.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що йому про випадок браконьєрства, що мав місце у 2005 році нічого відомо не було. Характеризує ОСОБА_2 виключно позитивно.
Вина підсудного ОСОБА_2, у скоєнні ним злочину, окрім повного визнання своєї вини, стверджено слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- протоколом огляду дворогосподарства № 336 від 17.02.2009 року в с. Кос. Поляна належного ОСОБА_2, в господарській будівлі виявлено карабін та роги оленячі.
(а.с. 10-11);
- розрахунком збитків в наслідок незаконного полювання доведено, що вони становлять 13 270 грн.
(а.с. 13);
- протоколом відтворення обстановки і обставин подій, встановлено місце незаконного полювання.
(а.с. 51-57);
- висновком судово-балістичної експертизи від 24 лютого 2009 року стверджено, що поданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю, є карабіном системи „Манліхер” моделі „35 М” калібра 8 мм, зброя працездатна та придатна до стрільби.
(а.с. 66-70);
- 4 -
- згідно посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника Кузій-Свидовецького ПНДВ, яку займає підсудний на підставі наказу № 459-к від липня 2004 року він є посадовою особою.
(а.с. 97, 102).
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 364 ч.3 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службою особою службового становища в супереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу та за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Постановою від 23.04.2009 року змінено прокурором району обвинувачення підсудному ОСОБА_2
Заявлений цивільний позов до свідка ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, спрямувавши його до вирішення в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати в сумі 486 грн. 77 коп., що становить вартість балістичної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи.
Речові докази: карабін системи „Манліхер” та оленячі роги по вступу вироку в законну силу слід знищити.
Пом’якшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_2 є те, що він раніше не судимий, вину у скоєних злочинах визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, сприяв органу досудового слідства у розкритті злочину.
Обтяжуючих вину обставин відносно ОСОБА_2 судом не встановлено.
При обранні покарання підсудному, суд враховує дані про особу та тяжкість скоєного, наслідки злочинів.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, з послідуючим згідно ст. 75 КК України звільненням від покарання, поскільки виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади.
Оскільки судом застосовано ст. 75 КК України, тому конфіскацію майна підсудного застосовувати не слід.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, –
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 364 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на один рік; а за ст. 263 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_2 слід призначити п’ять років позбавлення волі з позбавленням строком на один рік
- 5 -
права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного за даним вироком основного покарання, якщо протягом одного року він не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК у Закарпатській області МФО 812016 р/р 35224002000411 – 486 грн. 77 коп. „за виконання експертизи”.
Речові докази: карабін системи „Манліхер” моделі „35 М” серійний номер Е22784 калібра 8 мм, що знаходиться в камері для зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу слід залишити там же з послідуючим знищенням, оленячі роги слід знищити, а відеокасету залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: В.Е.Ємчук
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного
суду: ОСОБА_8