ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

06.03.07                                                                                           Справа  № 14/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, м.Рівне   № 01-5/2184 від 15.12.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.06

у справі № 14/16

за позовом: ТзОВ компанія „Інвестжитлобуд”, м.Рівне

до відповідача: Управління капітального будівництва   Рівненського міськвиконкому, м.Рівне

за участю третьої особи на стороні відповідача: ВАТ „Рівнешляхбуд”, м.Рівне

про          спонукання до виконання зобов’язання в натурі

за участю представників сторін:

від позивача –Тютюн Ю.Б. - предст. (довір. № 06/02 від 02.06.06);

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.06 у справі № 14/16 (суддя В.Марач) позов ТзОВ компанія „Інвестжитлобуд” до Управління капітального будівництва   Рівненського міськвиконкому за участю третьої особи на стороні відповідача - ВАТ „Рівнешляхбуд” задоволено частково: зобов’язано відповідача виконати зобов’язання по договору генерального підряду по будівництву житлового будинку  № 444 по вул. Соборній в м. Рівне від 20.05.03 та передати позивачу наступні квартири в будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне:

№ квартири

Кількість кімнат

Загальна площа, м кв.

Житлова площа, м кв.

Поверх

64

3

67,79

47,06

5

65

3

63,75

40,17

5

76

3

65,69

43,02

1

77

3

63,75

40,17

1

78

3

79,97

58,7

2

79

3

63,75

40,17

2

80

3

79,97

58,7

3

81

3            _\

63,75

40,17

3

82

3

79,97

58,7

4

83

3

63,75

40,17

4

84

3

79,97

58,7

5

85

3

63,75

40,17

5

86

3

63,75

40,17

1

87

2

49,98

29,25

1

88

3

63,75

40,17

2

89

2

49,98

29,25

2

90

3

63,75

40,17

3

91

2

49,98

29,25

3

92

3

63,75

40,17

4

93

2

49,98

29,25

4

94

3

63,75

40,17

1

95

2

49,98

29,25

5

97

3

63,75

40,17

1

99

3

63,75

40,17

2

100

2

49,98

29,25

3

101

3

63,75

40,17

3

102

2

49,98

29,25

4

103

3

63,75

40,17

4

104

2

49,98

29,25

5

105

3

63,75

40,17

5

106

3

63,75

40,17

1

107

2

49,98

29,25

1

108

3

63,75

40,17

2

109

2

49,98

29,25

2

ПО

3

63,75

40,17

111

2

49,98

29,25

3

112

3

63,75

40,17

4

114

3

63,75

40,17

5

115

2

49,98

29,25

5

116

3

66,79

41,27

1

117

2

49,23

28,48

1

119

3

66,79

41,27

2

120

2

49,23

28,48

2

122

3

66,79

41,27

3

125

3

66,79

41,27

4

128

3

66,79

41,27

5

129

2

49,23

28,48

5

Всього :

2 873,76         |

1811,24

В решті позову –в задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач –Управління капітального будівництва   Рівненського міськвиконкому, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що моментом виникнення у замовника зобов’язань по передачі квартир, визначених в додатку до договору, є здача в експлуатацію житлового будинку державній приймальній комісії, а відтак наголошує на порушенні господарським судом Рівненської області вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, оскільки для виконання зобов’язань відповідачем не настала подія, з якою пов’язаний обов’язок відповідача виконати зобов’язання по договору. Крім того, зазначає про неподання позивачем жодних документів про введення об’єкта в експлуатацію. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі чого просить рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.06 у справі № 14/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.  

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.07.

Позивач у справі –ТзОВ компанія „Інвестжитлобуд” –з доводами скаржника не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.06 у справі № 14/16 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 06.03.07 скаржник та третя особа на стороні відповідача явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2104124 та № 2104116), причин неявки до відома суду не довели. Крім того, 15.01.07 від відповідача у справі поступила заява, в якій він просить розгляд апеляційної скарги зупинити для надання можливості сторонам вирішити справу в добровільному порядку. Однак, беручи до уваги вимоги ст. 69, 79 ГПК України, а також  п.п. 5, 6 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.07, в задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє, а апеляційна скарга розглядається за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.06 у справі № 14/16 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області у відповідності до п. 1.1. укладеного між Управлінням капітального будівництва міськвиконкому (замовник), та ТзОВ інвестиційно-будівельною компанією «Інвестжитлобуд»(генпідрядник) договору від 20.05.03 генерального підряду по будівництву житлового будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне, відповідач, як носій прав і обов’язків замовника, доручив, а позивач зобов’язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт у відповідності до затвердженої документації до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне.

Належним чином досліджений судом першої інстанції також додаток до договору від 20.05.03, у відповідності до якого  сторони погодили прийняття позивачем зобов'язань проінвестувати завершення будівництва частини 2-ї черги (5 під'їздів) житлового будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне на наступних умовах:

- генпідрядник виконує функції генпідрядника на «об'єкті»;

    - самостійно набирає домовиків на квартири загальною площею  1  261, 75  м кв., перелік яких наведено у додатку.

Натомість, відповідач взяв на себе зобов’язання:

- інвестувати у будівництво «об'єкту»коштами, що визначаються як добуток загальної площі житла, на яку укладені договори - 590, 34 м кв. на фактичну вартість одного метра квадратного будівництва;

- витрати на будівництво житла по зобов'язанням УКБ міськвиконкому (відселення, кредити з відсотками та борги іншим інвесторам) лягають пропорційно на вартість одного метра квадратного загальної    площі житла -  1 453, 52  м.  кв.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції,  у п. 2.1.1. розділу «Додаткові обов’язки сторін»сторони встановили обов’язок Замовника передати по завершенню будівництва Генпідряднику житло на вкладені кошти у будівництво будинку.

На підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів дійшла висновку про підставність твердження суду першої інстанції про те, що позивач проінвестував завершення будівництва частини 2-ї черги житлового будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне шляхом передачі відповідачу грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму    3 723 000, 00 грн., а також те, що відповідач своїх зобов’язань перед позивач належним чином не виконав, оскільки доказів здійснення фінансування будівництва частини квартир, визначених у договорі від 20.05.03 в будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, так само як і доказів передачі позивачу квартир на вкладені ним кошти.

Суд апеляційної інстанції погоджується з застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань, а також ст. 620 ЦК України, якою встановлено право кредитора витребувати у боржника передбачену зобов’язанням між ними річ, визначену індивідуальними ознаками у разі невиконання боржником обов'язку її передати, на підставі яких господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вірно оцінено господарським судом також вимоги ТзОВ інвестиційно-будівельна компанія «Інвестжитлобуд» в частині передачі квартири № 130 в будинку № 444 по вул. Соборній в м. Рівне, як такі, що задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до договору від 16.06.99 про сумісну діяльність по будівництву 130-кв. житлового будинку № 444 по вул. Соборній у м.Рівне, укладеного між відповідачем та ВАТ «Рівнешляхбуд»та змін до нього від 02.08.02 вказана квартира повинна бути передана Управлінням капітального будівництва міськвиконкому ВАТ «Рівнешляхбуд».

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.06 у справі № 14/16 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.06 у справі № 14/16 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник