27.07.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11 а-920/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач - Годун В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів:. ОСОБА_2, ОСОБА_3 З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_4 обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь при попередньому розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернено на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового і слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, являючись службовою особою, яка виконує організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи на посаді головного бухгалтера малого комунального підприємства «Водограй», в наслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов'язків неналежним чином виконувала свої обов'язки, передбачених посадовою інструкцією, в порушення, п. 2.1.4 якої головний бухгалтер зобов'язаний забезпечити правильне нарахування і своєчасне відрахування платежів державний бюджет, внесків на державне соціальне страхування, погашення у встановлені терміни заборгованості по судам, відрахування коштів в фонди і резерви, не проконтролювала правильність нарахування та та перерахування до бюджету економістом МКП «Водограй» ОСОБА_6 збору за розміщення твердих побутових відходів протягом 2008-2009 років, що призвело до недотримання державою, в 2008 році - 63,85 тис. грн., в 2009 році — 180 тис. грн., на загальну суму 243, 85 тис.грн..

Ці дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані ач. 2 ст. 367 КК України.

Повертаючи справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на те, що органами досудового слідства порушено вимоги ст. ст. 64, 223 КПК України, було пред'явлене обвинувачення з неконкретним формулюванням, а також, при встановленні розміру збитків, органами досудового слідства використовувалися акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, довідки МКП «Водограй», службова записка, але не було призначено відповідної експертизи.

В апеляції прокурор, який брав участь при попередньому розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що висновки суду є передчасними і не відповідають зібраним по справі доказам та матеріалам справи. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при встановленні розміру збитків, органами досудового слідства використовувалися акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, довідки МКП «Водограй», службова записка. Питання правильності даних розрахунків суми завданого збитку і необхідності призначення експертизи може бути вирішене тільки в процесі розгляду справи по суті шляхом оцінки доказів у справі.

Що стосується пред'явлення неконкретного обвинувачення, то суд в постанові не вказав у чому саме формулювання обвинувачення неконкретизоване.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд, при якому суду необхідно прийняти належне законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.