02.06.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 22ц-1954 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія № 27 ОСОБА_1

Доповідач: Вадзінський П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Валігурській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” (далі ВАТ „Морський транспортний банк”) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (далі ТОВ «Літа»), третя особа — Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернулося до суду із вказаним вище позовом і просило з врахуванням послідуючих змін позовних вимог стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Літа» солідарно заборгованість по кредиту та штрафні санкції на загальну суму 3 235 465,79 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Літа» стягнено солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк» 3237415 гривень 79 копійок. Із них 3182920 гривень 65 копійок в рахунок погашення суми кредиту, 52545 гривень 14 копійок в рахунок погашення утвореної пені та штрафу, а також 1950 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат, звернувши стягнення на заставне майно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 та ТОВ «Літа» подали апеляційні скарги посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. Просили постановлене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

ВАТ «Морський транспортний банк» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ст. 311 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Постановляючи оскаржуване рішення і задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі та їх представник, які не явились у судове засідання, про час і місце судового засідання, були повідомлені належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст. 76,158 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції відповідачі не повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, тому рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування поставленого рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід правильно визначитись з належними відповідачами по справі та їх представниками. Зокрема, судом не розглянуто клопотання ТОВ «Літа» про виведення його із складу співвідповідачів /а.с.341 т.2/, а також звернути увагу на те, що відповідачка ОСОБА_3П 03 лютого 2010 року відізвала свою довіреність щодо свого представника ОСОБА_6 /а.с.367/, та строго дотримуватись норм процесуального права для ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа», задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, від. 29 березин 2010 року — скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом суддя: