15.10.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №10-275/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія – санкція Доповідач Годун В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Дубченка А.П.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Клименко С.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 15 жовтня 2010 року матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненому повторно збуті 17.09.2010 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу висушеного.

Задовольняючи подання слідчого, суд виходив з того, що ОСОБА_3 має судимість та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_3. О.В. просить змінити обраний щодо нього постановою Суворовського районного суду від 27 вересня 2010 року запобіжний захід у зв’язку з тим, що суд не дотримався вимог статтей 148, 150, 151 КПК України, зокрема не врахувавши, що підозрюваний не порушував запобіжний захід підписку про невиїзд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_3 має судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку та негативно характеризується.

Також, як вбачається із вступної частини оскаржуваної постанови, судом був врахований сімейний стан підозрюваного та наявність у нього неповнолітніх дітей.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про непорушення ним підписки про невиїзд є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, цей запобіжний захід щодо нього не обирався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив та вірно оцінив обставини, які відповідно до статей 148, 150 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу взяття під варту. Його висновок про наявність підстав для обрання з метою забезпечення виконання процесуальних рішень щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду від 27 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис