24.09.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №10-251/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія - обрання Доповідач: Годун В.А.

запобіжного заходу

взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів ГеммиЮ.М.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Кудрявченко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 24 вересня 2010 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

освіта повна середня, не працюючої,

раніше не судимої, обвинувачуваної у

вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,

запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинила щодо ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до суспільства дії, що грубо порушили громадський порядок та супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном здійснила поєднаний з небезпечним для життя і здоров’я насильством напад на ОСОБА_7 та заволоділа майном, що йому належить, вартістю 480 грн.

Задовольняючи подання слідчого, суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у зв’язку з тим, що суд не врахував, що обвинувачувана по справі є лише співучасницею вчиненого злочину, обвинувачення було пред’явлено їй за відсутності захисту, вона має постійне місце проживання , утримує неповнолітню дитину, раніше не судима, доглядає за своїм дідом, який є інвалідом 2 групи. Окрім цього врахована судом тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, на думку адвоката, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Як вбачається із постанови суду, обставини, які відповідно до статей 148, 150 КПК України є достатніми підставами вважати, що обвинувачувана намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, були встановлені: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, притягувалась до адміністративної відповідальності.

Врахування судом тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину відповідає нормам статей 148, 150 КПК України, оскільки ця обставина не була єдиною підставою для обрання щодо обвинувачуваної запобіжного заходу взяття під варту.

Обставини, на які посилається адвокат в апеляції, а саме те, що ОСОБА_4 була лише співучасником у вчиненні інкримінованих їй злочинів, раніше не судима, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, доглядає за своїм дідом, який є інвалідом 2 групи, як вбачається із постанови суду та протоколу судового засідання від 17 вересня 2010 року, були враховані і вірно оцінені судом у сукупності з переліченими вище даними.

Доводи адвоката про те, що обвинувачення було пред’явлено ОСОБА_4 за відсутності захисту, не можуть бути враховані судом, оскільки ця обставина відповідно до статей 148, 150, 165-2 не є предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив та вірно оцінив обставини, які відповідно до статей 148, 150 КПК України враховується при обранні запобіжного заходу взяття під варту.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статей 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.